Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 10 января 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ивакина К.Ю.,

рассмотрев жалобу Ивакина К. Ю., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 14.11.2011 года Ивакин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

Как указано в постановлении, 17.09.2011 года в 23:35 Ивакин К.Ю., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УВД г.Н.Тагил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ивакин К.Ю., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с незаконностью.

В жалобе Ивакин К.Ю. указывает, что его привлечение к административной ответственности не законно, а так же считает, что все протоколы в отношении него сфальсифицированы, поскольку Б. не мог быть понятым в момент его задержания, так как в тот момент он находился на своем рабочем месте.

В судебном заседании Ивакин К.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятых фактически не было, документы составлены в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ивакина К. Ю., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ивакин в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Ивакина К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

При этом доводы Ивакина, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку сфальсифицированы, так как Б. не мог участвовать в качестве понятого в связи с тем, что в указанное время находился на работе, не нашли своего подтверждения, поскольку судом получена официальная информация за подписью начальника отдела кадров ..., что Б., работающий электромонтером, в период с 08.00 до 24.00 17.09.2011 г. и с 00.00 до 08.00 18.09.2011 года на рабочем месте отсутствовал, так как находился в учебном отпуске.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей непосредственно были допрошены понятые П. и Б., которые дали аналогичные показания о том, что 17 сентября 2011 года они участвовали в качестве понятых. В их присутствии Ивакину было дважды предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Тогда инспектором ДПС были составлены три документа, в которых они расписались.

Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил Х., который показал, что 17.09.2011 года, около 23:00 во время несения совместно с инспектором ДПС К. увидели, что возле магазина «...» со стороны ул. Дружинина в сторону ул. Черноисточинское шоссе двигается автомобиль марки «...» без включенных фар ближнего света, на габаритах. При составления административного протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он почувствовал от Ивакина запах алкоголя и предложил Ивакину К.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В присутствии понятых Ивакин был отстранен от управления транспортным средством, затем было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда Ивакин был направлен на медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался. После чего в отношении Ивакина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех процессуальных документах Ивакин отказался от подписи.

Каких либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, а так же показаниям понятых П. и Б. не имеется, так как не установлено их личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении Ивакина.

Факт совершения Ивакиным К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ивакина К.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, понятых не было, и документы в его присутствии не составлялись, мировым судьей верно расценены, как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья обосновано пришла к выводу, что Ивакин К.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивакина К. Ю. оставить без изменения, а жалобу Ивакина К.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева