РЕШЕНИЕ

Гор. Нижний Тагил 07 февраля 2012года

Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воробьева А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Воробьева А. С., ... привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД гор. Н.Тагила от 23.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД гор. Н.Тагила от 23.12.2011 года Б. от 23.12.2011 года Воробьев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 23.11.2012 года в 12:00 у дома № 24 по ул. Индустриальная в г. Н. Тагиле Воробьев, в нарушении п. 7.3 ОП ПДД, управлял автомобилем "Т" на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, которая не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составляет 30%, прибор «Свет» № 2007094, свидетельство о поверке до 07.05.2012 года.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев А. С. обжаловал его в суд. В своей жалобе Воробьев просит постановление отменить, так как замер светопропускания стекол на его автомобиле сотрудниками ГИБДД не производился вообще, хотя должен производиться на стационарных постах и контрольных постах полиции.

В судебном заседании Воробьев А. С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( вступившей в силу с 23.09.2010 года) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года ( в редакции от 10.09.2010 года) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения № 5 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706)- светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Исходя из требований п. 3.5.3. Приложения № 5 - в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий , и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий , и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

Из обжалуемого постановления следует, что светопропускание стекол на автомобиле, принадлежащем Воробьеву, требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не соответствует и составляет всего 30%.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" N2007094.

Показания этого прибора отражены в обжалуемом постановлении, составленном в отношении Воробьева, прибор является исправным и годным к применению, свидетельство о поверке действительно до 07.05.2012 года.

Доводы жалобы о том, что замеры фактически не проводились, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи содержит требование о том, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Воробьев не оспаривал наличие административного правонарушения, следовательно, не оспаривал и проведение замеров, результаты которых отражены в постановлении, и не отказывался от уплаты штрафа, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе постановления, то протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а сразу же было вынесено постановление, что соответствует нормам административного законодательства.

С учетом того, что Воробьев в момент привлечения его к административной ответственности не оспаривал факт совершенного им правонарушения, установление которого возможно только в результате замеров с помощью технических средств, суд находит необоснованными его последующие доводы о том, что замеры фактически не производились.

Таким образом, суд считает установленным, что замеры производились, и производились они уполномоченным на то должностным лицом - ИДПС Борисихиным, который 20.09. 2010 года прошел обучение по эксплуатации измерительного прибора «Свет», которым и был произведен замер.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол должно проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, не основано на требованиях закона, поскольку применение измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, фактически не является техническим досмотром транспортного средства, и проведение замеров автомобильных стекол исключительно на стационарных постах не требуется.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи 12.5.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является безальтернативной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Воробьева и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД гор. Н.Тагила от 23.12.2011 года Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А. С. оставить без изменения, жалобу Воробьева А. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. А. Абашева