Р Е Ш Е Н И Е 20 февраля 2012 года город Нижний Тагил Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прыткова С. А., защитника С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2012 года, рассмотрев жалобу Прыткова С. А., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 29.12.2011 года Прытков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей установлено, что 18.11.2011г. в 08:07 часов у дома № 25 по ул.Садовая в городе Нижнем Тагиле Свердловской области Прытков С.А., управляя автомобилем марки "В", двигался по дороге с односторонним движением, - во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 5.5, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Прытков С.А., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В судебном заседании Прытков С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18.11.2011 года он выезжал с автовокзала. Первоначально он повернул направо в сторону города, но затем передумал, развернулся до зоны действия знака 5.5 и направился в сторону Вагонки, но вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДД, среди которых был ИДПС Б.. Таким образом, он не въезжал в зону действия знака 5.5., при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, схема движения транспортного средства на месте не составлялась, показания инспектора, по его мнению, не соответствуют действительности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Прыткова С.А., суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Как следует из материалов дела, Прытков, нарушив требования дорожного 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигался во встречном направлении по такой дороге. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ДПС и схемой дислокации дорожных знаков, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так из протокола об административном правонарушении от 18.11.2011 года видно, что Прытков С.А. нарушил требования дорожного знака 5.5, двигался по дороге с односторонним движением, во встречном направлении. В данном протоколе Прытков указал, что развернулся до знака «одностороннее движение». В соответствии со схемой совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС, Прытков С.А. двигался по дороге с односторонним движением, во встречном направлении, в зоне действия знака 5.5. В рапорте сотрудника ДПС Б., составленном 18. 11.2011 года, указано, что им был остановлен автомобиль "В", который выезжал с парковки во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В отношении водителя данной машины Прыткова был составлен административный протокол по ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Б. показал, что 18.11.2011 года они с инспекторами ДПС И. и Р. патрулировали на патрульном автомобиле «025». Ими был остановлен автомобиль двенадцатой модели, который выехал с парковки, расположенной рядом с автовокзалом, из под знака 5.5 в обратном направлении и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В отношении водителя автомобиля Прыткова С.А., был составлен прокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выводы мирового судьи о движении Прыткова С.А. во встречном направлении по дороге с односторонним движением подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств. При этом у судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Б., непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей выявившего факт правонарушения. То обстоятельство, что при рассмотрении дела по первой инстанции Б. указывает, что ими был остановлен автомобиль "В" 12-ой модели, тогда как в действительности этот автомобиль является 11-модели, на вывод о доказанности вины Прыткова повлиять не может, поскольку с достоверностью установлено ( и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности), что сотрудник ГИБДД Б. остановил автомобиль "В" именно под управлением Прыткова. Не может суд согласиться с доводами Прыткова и о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку со всеми изменениями, зафиксированными в протоколе, Прытков был ознакомлен. Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Прыткову С.А. назначено в минимально возможных пределах санкции ст. 12.16 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 29.12.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Прыткова С. А. оставить без изменения, а жалобу Прыткова С.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. А. Абашева