Р Е Ш Е Н И Е

Г. Н. Тагил 02 февраля 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

рассмотрев жалобу Гальямова Р. Р., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 23.11.2011 года Гальямов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

Как указано в постановлении, 05.10.2011 года в 01:00 Гальямов P.P., управляя автомобилем марки "В", у дома 2 по пр.Октябрьский в г. Н. Тагиле отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Н. Тагила о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Гальямов Р.Р., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Гальямов, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении дела мировым судьей позиция Гальямова была такова, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказался лишь подписывать акт, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования.

При освидетельствовании присутствовал всего один понятой, тем самым была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 23.11.2011 года.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гальямов Р.Р. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Гальямова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Гальямов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гальямовым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспектора ДПС, - оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» Христич СВ., который показал, что 05.10.2011г. он совместно с инспектором ДПС Потеевым Ю.В. несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на ГГМ. Ими был остановлен автомобиль "В" водитель которого, как было установлено Гальямов Р.Р., не был пристегнут ремнем безопасности. В патрульном автомобиле в отношении Гальямова P.P. был составлен административный материал по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Почувствовав, что от Гальямова P.P. исходит запах алкоголя, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После освидетельствования Гальямов не согласился с результатами и отказался от подписи в акте освидетельствования. В связи с чем в присутствии понятых Гальямову было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. После чего он в отношении Гальямова P.P. он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспектора ГИБДД Христича, непосредственно выявившего факт правонарушения, являются допустимыми доказательствами по делу, и у судьи не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, постановлением от 05.10.2011 года Гальямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 05.10.2011 года в 00:30 у дома № 2 по проспекту Октябрьский он управлял автомобилем "В", будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

С данным постановлением Гальямов согласился, оно вступило в законную силу и вопреки доводами Гальямова подтверждает, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи Гальямов автомобилем управлял, то есть он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается свидетелей защиты Г., В., допрошенных по ходатайству Гальямова и подтверждавших, что Гальямов автомобилем не управлял, мировая судья оценила эти показания и пришла к выводу, что в силу заинтересованности в исходе административного дела в отношении Гальямова они являются способом помочь ему избежать наказание за совершенное правонарушение, и данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья обосновано пришла к выводу, что Гальямов Р.Р. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кахановой Н. И. от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гальямова Р. Р. оставить без изменения, а жалобу Гальямова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева