Р Е Ш Е Н И Е 30 января 2012 года город Нижний Тагил Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макаренкова И. В., рассмотрев жалобу Макаренкова И. В., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М.Б. от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М.Б. от 13.12.2011 года Макаренков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев. Мировым судьей установлено, что 19.11.2011 года в 03:25 часов возле дома № 3 по ул. Захарова в г. Н. Тагиле Макаренков И.В., в нарушении п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Х" находясь в состоянии опьянения. Макаренков И.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Макаренков И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 19.11.2011 года в 03:25 он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Считает, что по делу отсутствуют объективные доказательства управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям Макаренкова, за рулем находился его знакомый С.. Однако, когда инспектора ГИБДД подошли к автомобилю, С. в этот момент уже машину покинул и убежал домой за своими водительскими правами, а он пересел на водительское сидение, поскольку машина праворульная, с левой стороны при парковке была сильно прижата к забору, и со стороны пассажира ему было трудно выйти из машины. Считает, что инспектора ГИБДД в темное время суток не могли видеть, кто именно находится за рулем: С. либо он. Кроме того, мировая судья не установила свидетеля- водителя Джипа, который преградил дорогу его автомобилю, и который мог бы подтвердить, что автомобилем управлял не он. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Макаренкова И.В., суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод мирового судьи о том, что 19.11.2011 года Макаренков И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Макаренкова И.В. Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,509 мг/л приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаренков И.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых. Факт управления автомобилем Макаренкова И.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД К. и А. Так свидетель К. суду показал, что 19.11.2011 года он совместно с инспектором ДПА. в ночное время патрулировали район ГГМ на патрульном автомобиле. Около 03:00 часов в районе дома № 12 по ул. Захарова водитель машины по требованию инспектора Ахмадиева не остановился, и они стали преследовать машину, которая остановилась во дворе дома № 3 по ул. Захарова А. вышел из патрульного автомобиля и подошел к Хонде, но из левой двери праворульной "Х" кто-то быстро побежал в арку. Он /К./ также подошел к автомобилю. На водительском сидении находился ранее незнакомый Макаренков, который и управлял транспортным средством до его остановки. При этом он не отрицал того, что употреблял спиртное и сел за руль. Они предложили Макаренкову пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В отделе ГИБДД Макаренков продул аппарат в присутствии понятых. В отношении Макаренкова были составлены протоколы, он дал объяснения. Свидетель А. дал аналогичные показания. При рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству Макаренкова И.В. был допрошен в качестве свидетеля С., который суду пояснил, что 19.11.2011 года ночью он был за рулем машины "Х", принадлежащей Макаренкову, который сидел рядом на пассажирском сиденье, поскольку до этого употреблял спиртное. В районе ул. Захарова инспектор ДПС и жестом приказал остановиться. Поскольку у него с собой не оказалось водительского удостоверения, он поехал дальше. В зеркале машины он видел, что сотрудники ДПС преследовали их с «маячками». Он выбежал из машины и побежал вокруг дома, чтобы вернуться с правами.. Он вернулся к машине с документами спустя полчаса, но увидел, что машина стоит закрытая и в ней никого нет. Он позвонил Макаренкову, который сказал, что находится в ГИБДД. На следующий день они встретились, и он узнал, что Макаренкова освидетельствовали. Мировой судья, проанализировав показания свидетеля С. обоснованно отнеслась к ним критически, поскольку в силу знакомства не исключается заинтересованность Сандакова в благоприятном исходе административного дела в отношении Макаренкова, и его показания опровергаются письменными материалами дела, а так же показаниями свидетелей К., А. которые согласуются между собой. Мировым судьей обоснованно признан недопустимым доказательством протокол №... от 19.11.2011 года об отстранении от управления транспортным средством Макаренкова И.В., которым он был отстранен от управления транспортным средством возле дома № 3 по ул. Захарова, а место его отстранения, согласно протоколу указано возле дома № 57а по ул. Мира. Однако исключение указанного протокола из числа доказательств не влечет недопустимость иных доказательств по делу и не может повлиять на окончательный вывод мирового судьи о виновности Макаренкова И.В. в совершении административного правонарушения. Совокупность иных указанных выше доказательств, исследованных в суде первой инстанции, полученных с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждают виновность Макаренкова И.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7.1 ПДД и влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выводы мирового судьи об управлении Макаренкова И.В. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными. Юридическая оценка действиям Макаренкова И.В. дана верно. Доводы Макаренкова И.В. о том, что он не совершал правонарушения, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам. Что касается вывода Макаренкова, что дело рассмотрено не полно, поскольку мировая судья не установила свидетеля- водителя Джипа, чьи показания могут иметь значения для рассмотрения дела по существу, то данный вывод на требованиях административного закона не основан. Суд не является органом административного преследования, не выступает на стороне как должностных лиц ГИБДД, составивших протокол, так и на стороне защиты, и обязанность по сбору доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, на суд не возложена. Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Макаренкова И.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М.Б. от 13.12.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М.Б. от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Макаренкова И. В. оставить без изменения, а жалобу Макаренкова И.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. А. Абашева