Р Е Ш Е Н И Е 16 февраля 2012 года город Нижний Тагил Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николаева А. Н., защитника К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2011года рассмотрев жалобу Николаева А.Н., ... не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д. Ф. от 28.11.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 28.11.2011 года Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что 01 сентября 2011 года в 19:00 часов у дома 17 по ул. Шевченко в г. Н. Тагил Свердловской области в нарушении п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Л. управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения. Л. А.Н., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Л. А.Н. доводы жалобы поддержал. Не отрицая факта употребления спиртного, Л. пояснил, что 01.09.2011 года мотоциклом он не управлял, поскольку мотоцикл находится в неисправном состоянии, и на нем вообще нельзя ездить. У мотоцикла не заводится двигатель, аккумулятор не работал. Он лишь толкал сзади этот старый неисправный мотоцикл, намереваясь переставить его из одного гаража в другой, при этом его сын шел рядом с мотоциклом и подруливал рулем. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не законно, так как он транспортным средством не управлял. При составлении данного протокола понятые фактически не присутствовали. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Н. А.Н., суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно акта освидетельствования от 01.09.2011 года, на основании показаний прибора, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Н. А.Н. Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,648 мг/л приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД. Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. А.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Л. не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании. Однако для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит доказыванию прежде всего факт управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения. В качестве доказательства управления Н. мотоциклом в материалах дела представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол должен соответствовать требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляться в присутствии двух понятых Из протокола об отстранении от управления Н. транспортным средством усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых: Л., проживающего "Адрес 1" и С., проживающего по адресу: "Адрес 2" В связи с неявкой указанных понятых в судебное заседание, они были подвергнуты принудительному приводу. Из рапортов судебного пристава исполнителя В. от 16.02.2012 года следует, что по адресу "Адрес 1" зарегистрирована и проживает гр-ка Р., а гражданин Л. никогда по данному адресу не проживал, его никто не видел и не знает. В отношении понятого С., судебным приставом установлено, что по указному адресу: "Адрес 2" с 1986 года проживает гр-н Б., а гражданин С. там никогда не проживал. При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает убедительными доводы Н., что фактически при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что исключает указанный процессуальный документ из числа допустимых доказательств по делу. Вместе с тем по делу имеются иные доказательства, подтверждающие, что в указанное время Л., будучи в состоянии опьянения, мотоциклом управлял. Так судом допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД Ю., который дал показания о том, что 01.09.2011 года он патрулировал на служебном автомобиле вместе с ИДПС Ш.. В вечернее время они двигались по улице Шевченко, свернули на ул. Гвардейскую, заметили, что по улице Пожарского в сторону улицы Шевченко следует мотоцикл без коляски, на котором находился водитель с одним пассажиром. Этот мотоцикл привлек их внимание, поскольку водитель и пассажир были без касок. Они проехали за мотоциклом, остановили водителя. Им оказался ранее незнакомый Л., который пояснил, что они с сыном только что отремонтировали мотоцикл. В отношении Н. тут же на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него отсутствовали документы на право управления мотоциклом. С этим постановлением и назначенным наказанием в виде штрафа в размер 100 рублей Л. был согласен и его не оспаривал. От Н. исходил запах спиртного, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку у них с собой не было алкотектора, Л. был доставлен в здание ГИБДД, где в присутствии понятых было проведено его освидетельствование и у Н. зафиксировано состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего факт правонарушения. Его показания, оцененные судом с соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются доказательством того, что Л., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Кроме того, постановлением от 01.09.2011 года Л. подвергнут административной ответственности по ст. 12.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении указано, что 01.09.2011 года в 19:00 Л. у дома № 17 по ул. Шевченко управлял ..., не имея при себе документов, предусмотренных ПДД – водительского удостоверения. Данное постановление Н. не оспаривалось, вступило в законную силу и является доказательством того, что в указанное время Л., действительно, мотоциклом управлял. Доводы Н. о том, что мотоцикл был непригоден для езды в связи с его неисправностью, проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. В подтверждение своих доводов Л. ссылается на акт осмотра мотоцикла ИЖ-П, регистрационный знак 9732, проведенный автоэкспертным консультационным бюро в 10:30 02.09.2011 года. В этом акте зафиксировано, что на момент осмотра в мотоцикле отсутствовала батарея аккумуляторная, топливный бак был внутри сухой, педаль кикстартера находится в заклиненном состоянии, кроме того повреждена электропроводка, а именно не подключен пучок проводов с порезанными проводами. При этом обращает на себя внимание, что правонарушение обнаружено в 19:10 01.09.2011 года, а экспертная оценка проведена 02.09.2010 года в 10:30, то есть данный акт подтверждает неисправность мотоцикла по состоянию на 02.09.2011 года, а не на 01.09.2011 года. На основании согласующихся между собой доказательств мировая судья обоснованно пришла к выводу о том, что Л. А.Н управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Юридическая оценка действиям Н. А.Н. дана верно. Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Н. А.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 28.11.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Николаева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Н. А.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. А. Абашева