Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2012 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Романенко Н.С.,

защитника - адвоката Пищальникова А. Н., представившего ордер № 132 от 18.01.2012 года, удостоверение № 1965,

рассмотрев жалобу Романенко Н. С., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 22.11.2011 Романенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22.10.2011 года в 03:00 часов у дома № 27 по ул. Черноисточинское шоссе в городе Н.Тагиле Романенко в нарушении п. 2.7.1 ПДД управлял автомобилем марки "С" в состоянии опьянения.

Романенко Н.С., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании Романенко Н.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночь на 22 октября 2011 года он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Считает, что по делу отсутствуют объективные доказательства управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям Романенко, 21.10.2011 года в вечернее время он припарковал свою машину около дома, номер которого он не знает, и на улице, название которой ему также неизвестно, после чего ушел в ночной клуб, где распивал с друзьями спиртное.

Около 3 часов 22. 10.2011 года вернулся к своей машине, чтобы взять деньги из бардачка, при этом по привычке сел на водительское сидение, и в этот момент к нему подошли сотрудники милиции. Таким образом, транспортным средством он не управлял. Были ли понятые при составлении процессуальных документов, он с достоверностью не знает, так как их не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Романенко Н.С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о том, что 22.10.2011 года Романенко Н.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В связи с наличием у Романенко Н.С. таких признаком алкогольного опьянении, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Романенко Н.С.

Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,710 мг/л приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романенко Н.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых.

Факт управления автомобилем Романенко Н.С. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила Рязанцев Д.А., который пояснил, что 22.10.2011 года ночью, точное время он не помнит, он совместно с инспекторами ДПС Друзиным и Ивановым следовали за автомобилем "С" который не остановился на их требование. У дома № 27 по ул. Черноисточинское шоссе им удалось остановить автомобиль "С" под управлением Романенко Н.С, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Романенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Поскольку у них не было прибора для проведения освидетельствования, они поехали в ГИБДД на пр.Мира,57, где в присутствии понятых Романенко был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Романенко был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которыми он согласился.

Мировым судьей обоснованно признан недопустимым доказательством протокол ... об отстранении от управления транспортным средством Романенко Н.С., которым он был отстранен от управления транспортным средством ../../.... г. год в 03:10 у дома № 27 по ул. Черноисточинское шоссе, поскольку в судебном заседании установлено, что Романенко Н.С. был отстранен от управления транспортным средством у дома № 57 по пр. Мира, однако исключение указанного протокола из числа доказательств не влечет недопустимость иных доказательств по делу и не может повлиять на окончательный вывод мирового судьи о виновности Романенко в совершении административного правонарушения.

Совокупность иных указанных выше доказательств, исследованных в суде первой инстанции, полученных с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждают виновность Романенко Н.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7.1 ПДД и влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Романенко Н.С. о том, что он не совершал правонарушение, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что при освидетельствовании Романенко отсутствовали понятые, поскольку своими подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения они зафиксировали факт совершения процессуальных действий в их присутствии. При этом обращает на себя внимание, что Романенко также расписывался в данном документе и каких либо замечаний по поводу понятых не высказывал.

Представленная защитником справка из адресно-справочной работы УФМС г. Нижнего Тагила о том, что понятой Н. в г. Нижнем Тагиле зарегистрированным не значится, не является доказательством того, что Небогатиков в силу отсутствия регистрации в городе не мог участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Романенко на состояние опьянения. Кроме того, справка датирована 11.11. 2011 года, тогда как акт составлялся 22.10.2011 года, и справка не содержит сведений, где был зарегистрирован Небогатиков и куда он выбыл.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Романенко Н.С. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

_{При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка} № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 22.11.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Романенко Н. С. оставить без изменения, а жалобу Романенко Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева