Р Е Ш Е Н И Е 30 января2012 года город Нижний Тагил Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Удова М.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дворниковой О.В., рассмотрев жалобу Удова М. А., ... привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 01.11.2011 года Удов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев. Мировым судьей установлено, что 23.08.2011г. в 02:20 часов Удов М.А. возле дома № 24 по ул. Победы в городе Нижнем Тагиле Свердловской области управлял автомобилем марки "В", в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ и Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дворникова О.В., будучи не согласной с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просила суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В судебном заседании Удов М. А. и защитник Дворникова О.В. доводы жалобы поддержали. Из показаний Удова М.А. следует, что 23.08.2011 года около 02:00 у дома 24 по ул. Победы он был трезвый, управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Он согласился и написал в протоколе, составленном инспекторами что согласен пройти освидетельствование, однако не видел, что подписывает, так как в машине было темно. Он продут аппарат, который установил у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего к автомашине подошли понятые, и подписали документы. На него был составлен административный протокол. В этот же день, около 06:00 он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению рабочей автомашиной. После работы около 17:00 часов он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличия в выдыхаемом воздухе и моче алкоголя у него выявлено не было. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Удова М.А., суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод мирового судьи о том, что 23.08.2011 года Удов М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Удова М.А. Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,152 mg\l приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Удов М.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Довод Удова о том, что он согласился лишь с прохождением освидетельствования, не может быть принят судом во внимание, поскольку из текста процессуального документа следует, что Удов согласен «с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых. Факт управления автомобилем Удовым М.А. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Удов М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Факт управления Удовым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также показаниями инспектора ДПС ГИБДД при МО России «Нижнетагильское» А., из которых видно, что 23.08.2011 года около 02:20 часов на ул. Победы у дома 24 им была остановлена автомашина "В", под управлением Удов М.А. Он проверил его документы, после чего пригласил в патрульную автомашину, где находился ИДПС Ф., который почувствовал, что от Удова исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Удов был отстранен от управления автомашиной, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние опьянения. С данным результатом согласился Удов, собственноручно подписав как сам акт, так и бумажный носитель с показаниями прибора. При этом Удов пояснил, что выпил два стакана пива. После чего на Удова был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Показания инспектора ГИБДД, который при исполнении служебных обязанностей непосредственно выявил факт нарушения п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. У мирового судьи не было оснований не доверять этим показаниям. Мировым судьей в качестве специалиста допрошен заведующий наркологической службой МУЗ «Психиатрическая больница № 7» С., который пояснил, что акт освидетельствования Удова М.А. на состояние алкогольного опьянения в 02:44 часов 23.08.2011г. и протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения Удова М.А. в 17:50 часов 23.08.2011г.№ 301, учитывая время первичного и повторного освидетельствования Удова не противоречат друг другу, а подтверждают первоначально вынесенное заключение о нахождении Удова М.А. в состоянии опьянения. Сама процедура допуска Удова к управлению автомашиной в ходе проведенного в этот же день в 06:00 предрейсового осмотра, не является установленной процедурой освидетельствования на состояния опьянения и не может быть признана доказательством по делу. Судом первой инстанции исследовано заключение судебной почерковедческой экспертизы от 15.09.2011 года, согласно которому, рукописная запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2011 года выполнена Удовым М.А., а подписи в указанном акте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеют отдельные совпадения с подписями и почерком Удова, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (отрицательного либо положительного) вывода об их принадлежности Удову М.А. Таким образом, заключение экспертизы однозначно не подтверждает, но при этом и не опровергает принадлежность подписей Удову в процессуальных документах. Все доводы Удова получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Новых доводов им приведено не было. На основании совокупности согласующихся между собой доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу и об управлении Удовым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Юридическая оценка действиям Удова М.В. дана верно. Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Удову М.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Удова М. А. оставить без изменения, а жалобу Удова М.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. А. Абашева