Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 2 декабря 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Трофимчука Я.Д., рассмотрев жалобу Трофимчука Я. Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области от 12.08.11г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области от 12.08.11г. Трофимчук был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что ../../.... г. в 22:40, управляя автомобилем марки ВАЗ-21154 ... ... отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н.Тагил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Трофимчук обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит снизить размер назначенного ему наказания и назначить штраф.

В судебном заседании Трофимук просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов Трофимчук указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, когда его остановили сотрудники ГИБДД он по их требованию «подул в трубку», результаты показали, что в выдыхаемом воздухе нет паров алкоголя. Ему предложили пройти мед.освидетельствование в больнице, он согласился. Сотрудники ГИБДД забрали у него документы и сказали, чтобы он ехал за их машиной в психиатрическую больницу. Он проехал, но через какое-то время потерял машину ГИБДД из виду. Так как он не знает город, то он доехал до железнодорожного вокзала, где оставил свою машину.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, сведения, сообщенные сотрудниками ГИБДД в рапортах, положенные судом первой инстанции в основу решения, противоречат совокупности других собранных по делу доказательств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Трофимчук, последовательно утверждал о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в больницу он не приехал, т.к. не знал дороги. Протокол о направлении его на мед.освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии не составлялся, поэтому записи в протоколе о его отказе от прохождения освидетельствования и подписании протокола не соответствуют действительности.

Эти показания Трофимчука подтвердила в суде первой инстанции и свидетель М.

Свидетель С., допрошенная в настоящем судебном заседании пояснила, что присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Трофимчука в здании ГИБДД. Состояние опьянения у него не было установлено.

Судом предпринимались попытки к вызову понятых, которые, как это зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.8), присутствовали при отказе Трофимчука от прохождения мед.осидетельствования.

Было установлено, что понятой С., по адресу, указанному в протоколе, не проживает.

Что касается личности понятого К., то вызвать его в суд вообще не представилось возможным, по той причине, что в указанном протоколе отсутствует адрес его проживания.

Сам исследуемый протокол содержит многочисленные исправления в тексте, которые заверены не лицом его составлявшим (инспектором ПДС П.), а ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Д.. Кроме того, эти исправления в тексте протокола не удостоверены подписями понятых.

При таких обстоятельствах данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу и исключается судом из их числа.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Трофимчука к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в деянии Трофимчука.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника милиции в данном случае вытекает из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит лишь то лицо, которое управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законные требования сотрудника милиции.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Трофимчук изначально от освидетельствования не отказывался и прошел его по требованию сотрудников ГИБДД, что подтверждается копией чека и актом освидетельствования. (л.д.6,7).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 12.08.2011г., вынесенное в отношении Трофимчука Я. Д. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление в ступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Хорьков

.