РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 28 февраля 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Крылова А.Б., рассмотрев жалобу Крылова А. Б., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 24.01.12г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 24.01.12г. Крылов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно указанному постановлению он признал виновным в том, что ../../.... г. в 23:40 мин. допустил выгул собаки породы, требующей особого внимания владельца, без намордника, не обеспечив тем самым безопасность для окружающих.

Крылов обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он правил содержания домашних животных не нарушал. В протоколе не указаны, а в суде не выяснялись обстоятельства, которые влияют на квалификацию административного правонарушения. Требования правил содержания домашних животных, которые он нарушил, при описании совершенного им правонарушения в постановлении не указаны.

В судебном заседании Крылов полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст.38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» устанавливает административную ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно, а равно неисполнение обязанности по уборке экскрементов за животным.

Такие случаи определяются нормативными актами органов местного самоуправления муниципальных образований.

Следовательно, при описании признаков совершенного административного правонарушения обязательным условием является указание в протоколе и в постановлении об административном правонарушении конкретных статей (пунктов) данного нормативного акта, которые нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции эти нарушения не указал, т.е. обязательные признаки объективной стороны вменяемого Крылову правонарушения в обжалуемом постановлении при описании совершенного правонарушения, не отражены.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления ссылается на нарушение Крыловым 5, 71 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании "город Нижний Тагил" (в ред. решения Нижнетагильской городской Думы от 27.05.2010 №24).

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении Крылову вменялось нарушение п.п.71, 75 «Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области» №743 –ПП от 6.08.2004г.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 24.01.12г. в отношении Крылова отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Хорьков