РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 2 марта 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев жалобу Валова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области от по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 10.11.11г. Валов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению Валов признан виновным в том, что ../../.... г. в 21 час. 45 мин., ... управлял транспортным средством автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7.1 Правил дорожного движения.

Валов обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не употреблял пиво, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а сделал данную запись под диктовку инспектора. Он принимал успокоительное средство «пантакрин», т.к. его родственник находился в реанимации.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба Валова не подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался на исследованных надлежащим образом доказательствах по делу, дал мотивированную оценку доводам правонарушителя и принял законное и обоснованное решение.

В основу принятого решения мировым судьей обоснованно положены протокол об отстранении от управления Валова транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, которые в совокупности с пояснениями самого Валова при производстве процессуальных действий, убедительно доказывают его вину в содеянном.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... сам Валов, давая объяснения по существу правонарушения, пояснил, что он управлял автомобилем, выпив бутылку пива (л.д.3).

Суд не принимает во внимание доводы Валова в свою защиту, поскольку для юридической квалификации содеянного по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения каким именно способом лицо довело себя до состояния опьянения.

Сам факт нахождения Валова в состоянии опьянения зафиксирован в акте освидетельствования его на состояние опьянения №... С результатами данного освидетельствования Валов был ознакомлен (л.д.5) и согласился с ними (л.д.6).

Постановление мирового судьи должным образом мотивированно, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления судом не установлено,

Дело рассмотрено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание Валову определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 10.11.11 г. по делу об административном правонарушении в отношении Валова А. Н. оставить без изменения, а жалобу Валова без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Хорьков