Р Е Ш Е Н И Е 06 февраля 2012 года город Нижний Тагил Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., рассмотрев жалобу Курочкина В. Ю., ... привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 16.12.2011 года Курочкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Мировым судьей установлено, что 27 октября 2011 года в 20 часов 05 минут у дома 14а по ул. Попова в г. Н. Тагил Свердловской области, в нарушении п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Курочкин В.Ю. управлял автомобилем марки "Г" находясь в состоянии опьянения. Курочкин В.Ю., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд отменить постановление за отсутствием состава правонарушения. В обосновании своих доводов Курочкин указывает, что 27.10.2011 года, действительно, употреблял спиртное, однако транспортным средством он не управлял, а управлял его друг К., который без его ведома взял ключи от машины. Позднее К. ему сообщил, что у машины пробито заднее колесо, и она находится у «П» по ул. Попова. Он пошел к машине, позвонил своему соседу, работающему в такси, чтобы тот помог ему заменить колесо и перегнать машину. К. на тот момент ушел. Он сел на водительское сидение и стал ждать соседа. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, сообщили, что на этой машине было совершено ДТП, и водитель скрылся с места происшествия. Он прошел медицинское освидетельствование и в отношении него был составлен протокол. Курочкин, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу Курочкина в его отсутствии. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод мирового судьи о том, что 27.10.2011 года Курочкин В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Курочкин В.Ю. Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,594 mg/l приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курочкин В.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых. Факт управления автомобилем Курочкин В.Ю. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Курочкин В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. При рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству Курочкина В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля К., который пояснил, что 27.10.2011 он взял ключи от автомобиля Курочкина и поехал. Курочкин В.Ю. автомобилем не управлял. Мировой судья, проанализировав показания свидетеля К. обоснованно признала их не состоятельными в силу заинтересованности К. в благоприятном исходе административного дела в отношении Курочкина. Кроме того, показания К. опровергаются иными согласующимися между собой доказательствами по делу Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. пояснил, что 27.10.2011 года он работал совместно с инспектором ДПС Т. В вечернее время у магазина «К» на Тагилстрое произошло ДТП, участник ДТП на автомобиле "Г" совершив ДТП, продолжил движение. На патрульном автомобиле они проследовали за указанным автомобилем, который был остановлен ими с помощью СГУ по ул. Попова у «П». Он подошел к водителю указанного автомобиля, в салоне машины был только один человек - водитель Курочкин В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования, на Курочкина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не отрицал. Таким образом, выводы мирового судьи об управлении Курочкиным В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными. Юридическая оценка действиям Курочкина В.Ю. дана верно. Доводы Курочкина В.Ю. о том, что он не совершал правонарушения, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам. Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Курочкина В.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 16.12.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отношении Курочкина В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Курочкина В.Ю. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. А. Абашева