РЕШЕНИЕ

Гор. Нижний Тагил 11 марта 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колосюка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосюка А. В., ...,

на постановление № 14/435 главного государственного врача территориального отдела по городу Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Б. от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... главного государственного врача территориального отдела по городу Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Б. от 29.12.2011 года Колосюк А. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В постановлении указано, что 12.12.2011 года обнаружено, что на объекте - магазин «П.», расположенном в г. Н. Тагил, Пархоменко, 130/39, индивидуальный предприниматель Колосюк А. В. допускает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, а именно нарушение ст. 24 п.1 ФЗ-№52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 3.3, 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в том, что система канализации магазина организована во внутреннюю систему канализации жилого дома без самостоятельного выпуска во внутриплощадочную сеть канализации. В организации торговли, размещенной в жилом здании, система канализации объединяется с канализацией жилого здания.

Не согласившись с данным постановлением, Колосюк обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании Колосюк доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что за данное правонарушение он уже привлекался к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07.12.2010 года, но по решению суда от 16.03.2011 года постановление должностного лица отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение. Однако повторного рассмотрения данного административного дела фактически не было.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В обжалуемом постановлении от 29.12.2011 года указано, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное Колосюком в магазине «П.», расположенном в г. Н. Тагил, <...> обнаружено 12.12.2011 года по результатам внеплановой проверки в отношении ИП Колосюк.

Однако за указанное правонарушение, выразившееся в том, что система канализации магазина «П.» по адресу г. Н. Тагил, <...> организована во внутреннюю систему канализации жилого дома без самостоятельного выпуска во внутриплощадочную сеть канализации; в организации торговли, размещенной в жилом здании, система канализации объединяется с канализацией жилого здания, Колосюк уже привлекался к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению заместителя главного государственного врача территориального отдела по городу Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Г. № 14/340 от 07.12.2010 года.

В этом постановлении от 07.12.2010 года зафиксировано, что указанное правонарушение обнаружено 09.09.2010 года.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 16.03.2011 года по жалобе Колосюка постановление 14/340 от 07.12.2010 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, административное дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

Результатом повторного рассмотрения данного дела явилось вынесение постановления заместителем главного санитарного врача Г.№... от 04.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Колосюка А. В, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое относится к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

Из представленных материалов следует, что фактически данное правонарушение обнаружено не 12.12.2011 года, как указано в обжалуемом постановлении от 29.12.2011 года, а 09.09.2010 года, что нашло свое отражение в постановлении от 07.12.2010 года, поскольку оба постановления являются идентичными, и в них указано на обнаружение одного и того же правонарушения.

Однако в установленный законом годичный срок после отмены постановления от 09.09.2010 года и направления административного дела на новое рассмотрение Колосюк к административной ответственности привлечен не был.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №14/435 главного государственного врача территориального отдела по городу Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Б. от 29.12.2011 года 14/435 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колосюка А. В. отменить, административное дело прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. А. Абашева