Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 8 июня 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием:

заявителя Л.,

его представителя – адвоката Калашникова А.А., представившего удостоверение №... ордер №...,

лица привлекаемого к административной ответственности С.,

его защитника – адвоката Тюрина Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в жалобу Л. в интересах несовершеннолетней дочери Л. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Б. от ../../.... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ../../.... г. в 20 час.40 мин. водитель С., управляя технически исправной автомашиной ..., следовал по ул..... У дома ... произошел наезд автомашины под управлением С. на пешехода Л., 1997 г.р., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины.

Л. обратился в суд с жалобой, в которой он просит изменить указанное постановление, считая, что дело было прекращено необоснованно. В постановлении инспектор Б. ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы №..., в соответствии с которым телесные повреждения у Л. не причинили вред здоровью, т.к. не повлекли его кратковременного расстройства. По мнению заявителя, данное заключение не может являться достоверным доказательством, т.к. при назначении экспертизы эксперту не были предоставлены все медицинские документы, подтверждающие длительность расстройства здоровья.

Кроме того, как считает заявитель, вывод автотехнической экспертизы о том, что водитель С. в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, также необоснован, поскольку при проведении экспертизы не был принят во внимание тот факт, что С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился состоянии алкогольного опьянения, когда, несомненно, замедляется реакция водителя.

В судебном заседании Л. и его представитель поддержал изложенные в жалобе доводы относительно заключения автотехнической экспертизы, отказавшись от доводов, касающихся оценки степени тяжести вредя здоровью согласно заключению эксперта.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности и сам С. полагали, что доводы заявителя необоснованны и оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Л. не подлежит удовлетворению.

Постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителя С. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято на основе надлежащим образом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы №... от ../../.... г. (л.д.32-33) остановочный путь автомобиля «... при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 46.8м. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ... в момент начала движения пешехода на пути, указанном в сходных данных, составляло около 16,4м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода.

Доводы защиты о том, что С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство не было учтено при проведении экспертизы, как и не было учтено то обстоятельство, что С. не тормозил, не могли повлиять на выводы экспертизы, поскольку при ее проведении в расчет были положены как раз время реакции трезвого водителя и установившееся замедление технически исправного автомобиля ... при торможении на горизонтальном участке дороги.

Другими словами, при проведении экспертизы рассматривается именно «идеальный вариант развития событий» и вывод эксперта свидетельствует о том, что трезвый водитель с идеальной реакцией, управляя технически абсолютно исправным автомобилем и принявший экстренные меры торможения, в условиях данного происшествия не смог бы предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Л. в результате наезда «ссадины ...», вреда здоровью потерпевшей не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в деянии С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Б. от ../../.... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.Н. Хорьков