РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 18 мая 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор.Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н. с участием защитника Горбачева В.Н., действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего Рагимовой Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрел жалобу ООО ... на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области по делу об административном правонарушении, от ../../.... г. ООО ... назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 ООО рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению юридическое лицо признано виновным в том, что нарушило требования п.1 ст 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 02 1998г. №14-ФЗ о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью. А именно, ../../.... г. ООО ... не уведомило о поведении очередного общего собрания участников ООО ... по итогам 2010 года, назначенного на ../../.... г., участника общества Г..

ООО ... обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО ... не является эмитентом эмиссионных ценных бумаг, а соответственно контроль и надзор за деятельностью ООО ... не отнесен к полномочиям деятельности ФСФР России (РО ФСФР России). Должностные лица ФСФР России (РО ФСФР России) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ исключительно в том случае, если ООО является эмитентом эмиссионных ценных бумаг. Деятельность ООО ... по соблюдению законодательство об ООО неподконтрольна РО ФСФР России.

Назначение административного наказания возможно в случае наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Ни в протоколе, ни в постановление не указано, в чем выразились виновные действия ООО ... нарушения законодательства в финансовой сфере. ООО ... не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП т.к. не является субъектом ответственности, вина в совершении административного правонарушения не установлена, что является отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Кроме того, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «... составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку в компетенцию РО ФСФР России по УрФО не входит надзор за соблюдением законодательства об ООО юридическими лицами, не являющимися участниками рынка ценных бумаг. Обращение Г. не является основанием для проведения проверки, поскольку касается внутренней деятельности ООО, не затрагивающей государственные и общественные интересы.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал приводимые в жалобе доводы, просив отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего в возражение на доводы заявителя полагала, что обжалуемое постановление по делу об административной ответственности является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании п. 61 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков, в частности, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Органом, уполномоченным в области финансовых рынков, является Федеральная служба по финансовым рынкам. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Заслушав заявителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении полагаю, что жалоба ООО ... необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим ФЗ и уставом Общества. Согласно п 1. ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества. В соответствии с уставом Общества иной порядок уведомления участников уставом не предусмотрен. В связи с тем, что о проведении общего собрания участников Общества Г. не был уведомлен, и поэтому не смог принять в нем участие, его права и законные интересы как участника Общества были существенным образом ограничены.

Судом первой инстанции был сделан мотивированный вывод о виновности ОО «... в совершении правонарушения.

В основу принятого решения мировым судьей обоснованно положены: выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что учредителями ООО ... являются И., О. и Г. (л.д.51-54); обращение Г. в ФСФР в УрФО от ../../.... г., согласно которому Г. просит привлечь ООО ... к административной ответственности за непредставлении ему информации о датах проведения общих собраний участников, что повлекло нарушение его прав как участника общества (л.д.40); протокол №... очередного общего собрания учредителей ООО ... от ../../.... г. из которого следует, что Г. не присутствовал на указанном общем собрании (л.д.25).

Приводимые защитником ООО ... доводы суд считает необоснованными.

Пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004г. № 206 (в ред.29.08.2011г.) установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, включая контроль и надзор за страховой деятельностью, и находится в ведении Правительства Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно перечню должностных лиц территориальных органов федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ../../.... г. №.../пз-и, начальники отделов территориальных органов федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители и иные должностные лица территориальных органов федеральной службы по финансовым рынкам, специально уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из приказа от ../../.... г. №... К. принят на должность начальника юридического отдела РО ФСФР России в УрФО (л.д.56).

Согласно п.61 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения защитника о том, что должностные лица ФСФР России (РО ФСФР России) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключительно в том случае, если ООО является эмитентом эмиссионных ценных бумаг, не основано на законе, поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях такого исключения не содержится.

Часть 11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Законодатель не связывает наступление административной ответственности за совершение данного правонарушения с наличием каких-то дополнительных обязательных признаков субъекта правонарушения.

Таким образом, доводы защиты о том, что ООО ... не может быть субъектом состава указанного правонарушения, поскольку не является эмитентом эмиссионных ценных бумаг, также необоснованны.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО ... к административной ответственности вынесено в сроки предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений административного законодательства при производстве по делу не имеется, наказание определено в пределах санкции ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от 26.03.12г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО ... оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н.Хорьков