РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 28 мая 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием законного представителя юридического лица – директора МБОУ СОШ №... Дровняшиной Е.Ю., защитника Цыпушкиной Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрел жалобу МБОУ СОШ №... на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от 27.10.11г. муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок (до ../../.... г.) законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор об устранении выявленных нарушении санитарных правил от ../../.... г.

МБОУ СОШ №... обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель – директор МБОУ СОШ №... Дровняшина утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела она уведомлена не была, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Судьей при рассмотрении дела не проверялась законность вынесенного предписания должностного лица. Кроме того, суд не учел, что причиной неисполнения двух пунктов предписания явилось отсутствие бюджетного финансирования для выполнения необходимых мероприятий и, таким образом, вины юридического лица в неисполнении предписания нет. Ответственность за исполнение предписания была возложена на директора МБОУ СОШ №... Ю. как на должностное лицо, а протокол по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении юридического лица, хотя юридическое лицо никаких предписаний не получало: предписание было выдано должностному лицу, а не юридическому.

В судебном заседании защитник Цыпушкина полностью поддержала доводы жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления не имеется.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью представленных суду доказательств. Доводы, приведенные заявителем необоснованны и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется реестр корреспонденции, из содержания которого следует, что повестка была отправлена МБОУ СОШ №... ../../.... г. Мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство надлежащим уведомлением юридического лица и рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности предписания должностного лица, голословна. Вопрос о законности предписания должностного лица судом выяснялся, и данное обстоятельство получило подробное обоснование в обжалуемом постановлении судьи.

Доводы законного представителя юридического лица об отсутствии вины МБОУ в нарушении санитарных правил и норм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, отсутствие финансирования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица. Более того, согласно Уставу МБОУ СОШ №..., учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, привлекать для осуществления своей уставной деятельности дополнительные источники финансовых и материальных средств, оказывать физическим и юридическим лицам платные дополнительные услуги на договорной основе.

Суд не может принять и доводы защитника о том, что вины юридического лица в неисполнении предписания нет, поскольку ответственность за его исполнение была возложена на должностное лицо Ю. – директора школы, а не на юридическое лицо.

Согласно ч.2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Постановлении о привлечении МБОУ СОШ №... вынесено в сроки предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений административного законодательства при производстве по делу не имеется, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от 27.10.11г., согласно которому муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья О.Н. Хорьков