Р Е Ш Е Н И Е город Нижний Тагил 20 июня 2012 года Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Моисеевой Н.Б., рассмотрев в жалобу Моисеевой Н. Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Определением инспектора-дежурного ГИБДД С. от ../../.... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеевой Н.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Моисеева обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить указанное определение, поскольку считает, что инспектор ДПС безосновательно вынес решение о том, что ею был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ, она полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник ДТП - водитель Ш.. Кроме того, по мнению Моисеевой, обжалуемое определение не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: оно абсолютно не мотивированно, в нем не приведены мотивы принятого решения, не дана оценка действий водителей с учетом показаний свидетелей, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В связи с изложенным она просит обжалуемое определение должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для установления нарушений правил дорожного движения со стороны Ш., а также для привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании Моисеева поддержала свои доводы в полном объеме. Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам. По смыслу административного законодательства участник дорожного транспортного происшествия в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не может обжаловать данное решение административного органа, по причине не установления виновности второго участника. Доводы заявителя об указании в определении о нарушении ею п.8.3 Правил дорожного движения РФ необоснованны, поскольку какого-либо указания на виновность Моисеевой либо о нарушении ею правил дорожного движения в обжалуемом определении не содержится. Вместе с тем, согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу. Обжалуемое определение должностного лица указанным требованиям закона не отвечает. В то же время, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место ../../.... г., в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим и с учетом того, что в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава правонарушения, какие-либо выводы о виновности как Ш., так и Моисеевой в совершении правонарушения недопустимы. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Моисеевой Н. Б. об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения, либо вручения его копии. Судья О.Н. Хорьков