РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 4 июля 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Семейкина А.А., рассмотрев жалобу Семейкина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от ../../.... г. Семейкин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению он признан виновным в том, что ../../.... г. в 14 час. 40 мин., ... управлял транспортным средством автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7.1 Правил дорожного движения.

Семейкин обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что перед поездкой на автомобиле он принимал сердечное лекарство «Нитроспрей», которое было рекомендовано ему его лечащим врачом, поскольку он является инвалидом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба Семейкина необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался на исследованных надлежащим образом доказательствах по делу, дал мотивированную оценку доводам правонарушителя и принял законное и обоснованное решение.

В основу принятого решения мировым судьей обоснованно положены протокол об отстранении от управления Семейкина транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, которые в совокупности с пояснениями самого Семейкина при производстве процессуальных действий, убедительно доказывают его вину в содеянном.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... сам Семейкин, давая объяснения по существу правонарушения, пояснил, что он управлял автомобилем, перед этим принимал сердечное лекарство «Нитроспрей».

Суд не принимает во внимание доводы заявителя в свою защиту, поскольку для юридической квалификации содеянного по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения каким именно способом лицо довело себя до состояния опьянения.

Сам факт нахождения Семейкина в состоянии опьянения зафиксирован в акте освидетельствования его на состояние опьянения №... от ../../.... г. С результатами данного освидетельствования Семейкин был ознакомлен (л.д.5,6) и согласился с ними (л.д.7).

Постановление мирового судьи должным образом мотивированно, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления судом не установлено,

Дело рассмотрено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание Семейкину определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторности, а также смягчающих обстоятельств – признания вины и состояния его здоровья.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении в отношении Семейкина А. А. оставить без изменения, а жалобу Семейкина без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Хорьков