Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2012года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Воробьева С.В., защитника Ш.,

рассмотрев жалобу Воробьева С. В., ... привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 22.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 22.05.2012 года Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Как указано в постановлении, 07.04.2012 года в 02:20 часов Воробьев С.В. в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, управляя автомобилем марки Ф. по ул. Мира, 57а, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Воробьев С.В. будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В жалобе Воробьев С.В. указывает, что суд не принял во внимание его доводы и доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, опровергающие показания работников полиции и других свидетелей.

В судебном заседании Воробьев С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 07.04.2012 в 02:00 он не управлял транспортным средством. Автомашиной управлял его родственник Л.. Ему не предлагалось пройти освидетельствование, инспектора ДПС составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 22.05.2012 года

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Воробьевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспектора ДПС Х., обнаружившего правонарушение, показаниями свидетелей Ш., М., Т., непосредственно наблюдавших, как за руль автомобиля сел мужчина, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения. Мужчина впоследствии был установлен. Это Воробьев.

Позиция Воробьева о том, что данные показания не являются доказательствами его вины, поскольку содержат некоторые противоречия, не может быть принята во внимание, поскольку те противоречия, на которые указывает Воробьев, а именно в части местонахождения его машины, её последующей траектории, характера местности, той одежды, в которой он находился, касаются деталей события, имевшего место длительное время назад, и объясняются запамятованием деталей и субъективным восприятием каждого свидетеля происшедшего события, однако объективная сторона этого правонарушения описана четко и последовательно, свидетелями конкретно указано, что пьяным водителем, управлявшим автомобилем был именно Воробьев.

Судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными показания свидетелей Ш., М., Т., поскольку они оказались на месте происшествия случайно, с Воробьевым они не знакомы, и никак в исходе административного дела не заинтересованы..

В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД ММ У МВД России «Нижнетагильское» Х., который показал о том, что 07.04.2012г. примерно в 02:00 часа при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения он совместно с ИДПС Э. преследовали автомашину Ф., водитель которой предпринял попытку уехать. Когда машина остановилась, из-за руля автомашины вышел Воробьев СВ., а с переднего пассажирского сидения юноша. Воробьев СВ. попытался скрыться, упал. Находясь в патрульной автомашине, он обратился внимание на то, что водитель Воробьев СВ. находится в состоянии алкогольного опьянения. Изо рта у него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Воробьев СВ. был отстранен от управления автомашиной, доставлен в отдел ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Воробьев СВ. отказался. Тогда он был направлен ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола, однако Воробьев СВ. от этого вида освидетельствования также отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается показаний свидетеля Л., подтвердившего, что 07.04.2012г. во 2-м часу ночи он по просьбе родственника Воробьева С.В. возил его на автомашине Ф. и свидетеля А., который показал о том, что в ночь с 06.04.2012г. на 07.04.2012г. в боковое окно он увидел на месте водителя «Ф.» Л., допрошенных мировым судьей по ходатайству Воробьева, то мировой судья, оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые были бы неизвестны мировому судье, и не получили его оценку в обжалуемом постановлении, в суде 2 инстанции приведено не было.

К доводам Воробьева С.В. о том, что он 07.04.2012г. автомашиной не управлял, не являлся участником дорожного движения и в связи с этим не должен был выполнять требование сотрудника, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил как способ защиты от совершенного правонарушения и желание избежать ответственности

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Воробьев С.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование водителя транспортного средства Воробьева на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Воробьев С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 22.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева С. В. оставить без изменения, а жалобу Воробьева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева