Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Крылова А. Б., потерпевшего А.,

рассмотрев жалобу Крылова А. Б., ..., не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М. Б. от 04.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 ч.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М. Б. от 04.04.2012 года Крылов А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 ч.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Мировым судьей установлено, что 05.01.2012 года в 23:40 Крылов во дворе дома № 9 по ул. Захарова в г. Н. Тагиле допустил выгул собаки породы, требующей особого внимания владельца, без намордника, нарушив своими действиями требования п. 71 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области».

Крылов, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании Крылов доводы жалобы поддержал, обосновав их тем, что его действия не образуют состав вмененного ему правонарушения, так как он держал свою собаку бойцовской породы на поводке. По его мнению, намордник собаке не требуется, так как события происходили на проезжей части дороги, то есть не в общественном месте, и маленькая собачка сама спровоцировала нападение на неё со стороны его собаки, так как играясь, задела её за нос.

Кроме того, он считает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, так как мировая судья дело рассмотрела в его отсутствии.

Потерпевший А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что его щенок - ламбрадор пострадал только по той причине, что Крылов в общественном месте, а именно во дворе дома № 9 по ул. Захарова в г. Н. Тагиле, выгуливал свою собаку бойцовской породы без намордника. Собака Крылова укусила его двухмесячного щенка. До настоящего времени щенок проходит лечение в клинике в Екатеринбурге, стоимость которого уже составила около 70.000 рублей. Его щенок стал инвалидом, так как потерял зрение на один глаз.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М. Б. от 04.04.2012 года.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 38 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 года «Об административной ответственности на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами административного дела,05.01.2012 года в 23:40 во дворе дома № 9 по ул. Захарова в г.Н. Тагиле собака бойцовской породы – помесь стаффордширского терьера с бультойером, принадлежащая Крылову, укусила щенка лабрадора, причинив ему повреждения головы и глаза, в результате чего щенок проходит лечение в клинике в Екатеринбурге.

Проверяя доводы Крылова, что он обеспечивал безопасность окружающих от своей собаки, так как держал её на поводке, мировой судья при рассмотрении дела оценил в совокупности все представленные доказательства, и обоснованно пришел к выводу о нарушении Крыловым п. 71 решения Нижнетагильской Думы от 14.07.2005 года « О правилах содержания домашних животных в муниципальном образовании город Нижний Тагил», согласно которому собственник при выгуле собаки обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей, собственник обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных и злобных собак надеть намордник.

То обстоятельство, что собака Крылова напала на щенка в общественном месте, подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что события имели место во дворе дома № 9 по ул. Захарова, что является общественным местом.

При этом заслуживают внимания показания Ананьина о том, что его жена пыталась оттащить щенка от бойцовской собаки, но Крылов уверил её в том, что его собака не опасна, что на самом деле было не так.

Доводы Крылова, что щенок сам спровоцировал на себя нападение со стороны его собаки, так как, играясь поцарапал ей нос, за нос, не могут быть приняты судом в оправдание действий Крылова, поскольку вышеуказанными нормативными актами на владельца собак, требующих особого внимания, прямо возложена обязанность обеспечить безопасность окружающих от таких собак.

При этом Крыловым не оспаривается то обстоятельство, что его собака была без намордника.

Все доводы Крылова были известны мировому судьей и им дана надлежащая оценка, основанная на совокупности исследованных доказательств.

Новых доводов Крыловым в суде апелляционной инстанции приведено не было.

При таких обстоятельствах действия Крылова правильно квалифицированы по части 2 статьи 38 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 года «Об административной ответственности на территории Свердловской области» - выгул собак на территории населенного пункта без намордника, в нарушение п. 71 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения Крылову размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом судом не принимаются доводы Крылова о допущенных процессуальных наращениях, так как административное дело рассмотрено судьей без его участия.

Из материалов дела следует, что Крылов, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно обращался к мировому судье с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, которые судьей удовлетворялись.

Последний раз Крылов обратился к мировому судье с таким ходатайством 03.04.2012 года, то есть за два дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд обоснованно расценил его неявку в судебное заседание как способ уклонения от административной ответственности.

При этом предоставление Крыловым листка нетрудоспособности не относится к безусловному основанию для удовлетворения его ходатайство, поскольку это является правом, а не обязанностью судьи.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М. Б. от 04.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 ч.2 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 года «Об административной ответственности на территории Свердловской области» в отношении Крылова А. Б. оставить без изменения, а жалобу Крылова А. Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева