Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2012 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ю., действующей на основании доверенности от 26.08.2010 года

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – ГБУЗ СО "П" имеющего юридический и фактический адрес: г. Н. Тагил, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 24.05.2012 года юридическое лицо - ГБУЗ СО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, юридическое лицо - государственное ГБУЗ СО "П" расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, квартал №..., в срок до 01.04.2012г. не выполнило законное предписание № 466/1/130 от 17.11.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно пункты предписания №...,17, 20,23,27 (выполнен частично), п. 31,33,37 (выполнен частично), п.38 (выполнен частично), п. 40.

Главный врач ГБУЗ СО "П" М., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Законный представитель М. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник юридического лица – Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Не оспаривая законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, пояснила, что часть нарушений по предписанию была устранена. Не устранены только те нарушения, которые требуют значительных финансовых затрат. Это объясняется отсутствием финансирования бюджетного учреждения в необходимым объемах. И только в январе 2012 года из областного бюджета юридическому лицу выделены денежные средства на проведение капитального и текущего ремонта. На настоящий период составляются сметы, планируется проведение аукционов, и при проведении ремонта нарушения будут устранены.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 24.05.2012 года.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей были исследованы и оценены такие объективные доказательства как

- предписание государственного инспектора г. Н. Тагила по пожарному надзору № 466/1/130 от 17.11.2011г., согласно которому ГБУЗ СО "П" предписывалось в срок до 01.04.2011 года устранить выявленные недостатки: п.15 - установить двери на путях эвакуации с открыванием по направлению выхода из здания, п. 17 - устройство выхода на чердак из лестничной клетки выполнить через противопожарный люк 2-го типа (диспансерное отделение, г. Н. Тагил <...>), п. 20 -установить систему противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в каждом производственном, складском помещении с постоянными рабочими местами без естественного освещения (помещения архива, мастерской электрика, хозпомещения в подвале); п. 23 - выход на чердак выполнить через противопожарные люки 2-го типа (стационар), п. 27 - установить не предусмотренные проектом двери, разделяющие подвал на отсеки - главный корпус, п. 31 -установить двери на путях эвакуации с открыванием по направлению выхода из здания: административный корпус: 2 этаж - дверь на лестничную клетку; дверь в перегородке, отделяющая лечебное отделение, отделение неврозов - дверь запасной эвакуационной лестницы с торца; в перегородке напротив процедурного кабинета, п. 33 - покрытие пола на пути эвакуации в общем коридоре выполнить материалом (линолеум) с пожарной опасностью, более чем: В2, РП2, ДЗ, Т2: в коридоре выполнить материалом (линолеум) с пожарной опасностью, более чем: В2, РП2, ДЗ, Т2: административный корпус - 3,4, 5 этажи; отделение № 1,3, столовая, реанимация, дневной стационар, п. 37 - установить автоматическую пожарную сигнализацию: в столовой, п. 38 - оборудовать здания (помещения) системой оповещения людей о пожаре: столовая, п. 40 - обеспечить бесперебойным питанием электродвигатели пожарных насосов (л.д. 7-11).

- распоряжение начальника отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по СО № 135 от 02.04.2012 года о проведении проверки ГБУЗ СО "П" с целью контроля исполнения предписания ГПН №... от ../../.... г. (л.д. 5-6).

- акт проверки № 135 от 27.04.2012 года, согласно которому проведенной проверкой выявлено, что не выполнены в установленный срок пункты № 15,17, 20,23,27 (выполнен частично), п. 31,33,37 (выполнен частично), п.38 (выполнен частично), п. 40. законного предписания № 466/1/130 от 17.11.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 12-13).

- протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 года о невыполнении юридическим лицом ГБУЗ СО "П" предписания № 466/1/130 от 17.11.2011 года в установленный срок.

Что касается доводов защитника юридического лица об отсутствии должного финансирования бюджетного учреждения, что и явилось причиной неустранения нарушений в области пожарной безопасности в установленный в предписании срок, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку устранение части нарушений не требует капиталовложений, а именно установка двери на путях эвакуации с открыванием по направлению выхода из здания в административном корпусе.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что, согласно Устава, ГБУЗ СО "П" вправе вести приносящую доход деятельность (п.12,16 Устава). Доходы от такой деятельности расходуются согласно утвержденной смете Учреждением самостоятельно. ( п.17 Устава).

Таким образом, недостаточность финансирования государственного учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения, поскольку юридическое лицо имеет и иные внебюджетные источники дохода.

Кроме того, в жалобе содержится довод о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно не разрешено ходатайство юридического лица об отложении рассмотрения дела, направленное 24.05.2012 года через сайт судебного участка мирового судьи.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства в письменной форме, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.

Ходатайства должны заявляться непосредственно судье, рассматривающему административное дело.

Ходатайство может быть подано именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, или законным представителем юридического лица, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть необходимо проверить достоверность подписи лица, наделенного правом обращения с ходатайством, что через сайт суда сделать невозможно, в связи с чем такое ходатайство разрешению не подлежит.

.Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая доводы защитника юридического Наказание ГБУЗ СО "П" назначено в пределах минимальной санкции ст. 19.5 ч. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несмотря на принятие мер юридическим лицом по устранению нарушений в области пожарной безопасности, наказание снижению не подлежит, поскольку административное законодательство не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ГБУЗ СО "П" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица- главного врача ГБУЗ СО "П" М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Е.А.Абашева