Р Е Ш Е Н И Е

01.08.2012 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бусыгиной И. К., защитника Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бусыгиной И. К., ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление государственного инспектора по пожарному надзору на территории города Нижнего Тагила Б. № 54 от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1, ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Бусыгиной И. К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору на территории города Нижнего Тагила Быковой Н.В. №... от 14.06. 2012 года директор Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «...» (далее МБОУ ...) Бусыгина И. К. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что по результатам проверки соблюдения требований противопожарной безопасности, проведенной 31.05.2012 года в МБОУ ... «...», расположенном в г. Н. Тагил, <...>, выявлено, что директор образовательного учреждения Бусыгина И. К. нарушила Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г.. регистрационный № 4838); «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно: окна чердака не остеклены ( нарушение п. 44 ППБ 01-03); заполнение проемов в противопожарных преградах (двери пожароопасных помещений: электрощитовая, склад завхоза) не выполнены с применением материалов групп горючести не ниже ГЗ, защищенных негорючими материалами толщиной не менее 4 мм ( нарушение п. 4 ППБ 01-03. п.7.4. 720 СНиП 21-01-97); выходы на чердак из лестничных клеток не выполнены через противопожарные люки 2-го типа,( нарушение п. 4 ППБ 01-03. п. 8.4 СНиП 21-01-97).

Данные действия Бусыгиной квалифицированы по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности:

-Ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 1,2 метра (ширина коридора 1 этажа составляет 0.98 м. 0,87 м и 1,13 м), (нарушение п. 51 Ш1Ь 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97

- Произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей: ширина выхода из кабинета № 10 (швейный класс) 0.72 м.( нарушение п. 40 ППБ 01-03)

- Для отделки стен на путях эвакуации (вестибюль; коридоры № 9. 15 согласно тех.паспорта на втором этаже здания) применены горючие материалы - панели ДВП (нарушение п. 53 ППБ 01-03)

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: Ширина эвакуационных выходов из здания непосредственно на­ружу менее 1.2 метра, (нарушение п. 51 ППЬ 01-03. п. 6.27 СНиП 21-01-97)

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюде­ние требований нормативных документов по пожарной безопасности: При одностороннем открывании дверей в коридор, ширина эвакуационного пути по коридору № 15 согласно технического паспорта менее 1.0 м (при ширине двери 0.94 м и ширине коридора 1.10 м ширина эвакуационного пути по коридору со­ставляет 0.63 м.).( нарушение п. 51 ППБ 01-03. п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97)

-Руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации на объекте (не исправен шлейф № 4. в журнале технического обслуживания систем противопожарной за­щиты отсутствуют отметки о проверке их работоспособности), чем нарушила п. 61 Постановления Прави­тельства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»

Данные действия Бусыгиной И. К. квалифицированы по ст. 20.4.ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бусыгина И.К. не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в суд.

В судебном заседании Бусыгина в обоснование своих доводов указала следующее:

Действительно, все нарушения требований пожарной безопасности, имеют место быть.

Однако, по её мнению, за указанные нарушения она не должна нести административную ответственность, поскольку в ранее вынесенном предписании по результатам предшествующей проверки за 2010 год, не было указано на такие нарушения, как необходимость остекления окон чердака, и что выходы на чердак из лестничных клеток должны быть выполнены через противопожарные люки 2-го типа.

Кроме того, ей вменяется, что ширина выходов путей эвакуации при выходе из здания, на первом этаже и в швейном классе, не соответствует установленным нормативам 1,2 метра. Она с эти не согласна, поскольку ширина проемов дверей является конструктивными особенностями здания, за что она не может нести ответственность.

В то же время она признает, что необходимость устранения такого нарушения, как заполнение проемов в противопожарных преградах с применением материалов групп горючести не ниже ГЗ, защищенных негорючими материалами толщиной не менее 4 мм, была указана в предыдущем предписании, но это не выполнено. Кроме того не выполнен такой пункт предыдущего предписания, как расширение участка пути эвакуации – коридора на первом этаже.

Она не оспаривает также, что автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки находилась в неисправном состоянии, но на настоящий период это устранено.

Таким образом, её позиция сводится к тому, что поскольку в предыдущем предписании не указана необходимость устранения большинства нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, и они выявлены впервые в ходе проверки, проведенной 31.05.2012 года, то она, как должностное лицо, не должна нести ответственность за эти нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Бусыгиной И. К., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью первой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

Согласно приказа Управления Образования при администрации города Нижний Тагил №...-к от ../../.... г. Бусыгина И. К. назначена на должность директора «далее МБОУ ... ...»

Исходя из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностные лица несут административную ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ в тех случаях, когда они, являясь руководителями различных звеньев, своими действиями (бездействием), не осуществляли систематического контроля за соблюдением требований пожарной безопасности рабочими и служащими вверенного им предприятия.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности. Эти нарушения могут выражаться как в виде общественно опасного действия, так и в виде общественно опасного бездействия. Последний вид нарушения может выражаться либо в полном неисполнении, либо в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального или технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами, или уполномоченным государственным органом.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ ... «...» директор привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Бусыгина И.К. не оспаривает факты нарушений требований пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении.

Наличие нарушений подтверждается также актом проверки органа государственного контроля от 31.05.2012 года.

То обстоятельство, что в ранее вынесенном предписании по результатам проверки здания в 2010 году, не указана часть из них, не освобождает Бусыгину И. К., как директора муниципального образовательного учреждения, от обязанности по соблюдению противопожарного законодательства, и не влияет на юридическую оценку её действий.

Кроме того, если даже исходить из позиции Бусыгиной И. К., то необходимость устранения части нарушений была указана в предшествующем предписании, и это было ей известно, однако они устранены не были, что образует состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бусыгина И. К. не представила данных о принятых ею мерах, как руководителем учреждения, по устранению нарушений правил пожарной безопасности (заключение договоров с подрядчиками на производство работ по противопожарной безопасности, запросы у финансового распорядителя денежных средств на производство таких работ и т. д.).

Поскольку нарушения пожарной безопасности, действительно имеются, руководитель учреждения Бусыгина И. К. мер к их устранению не предприняла, её действия образуют составы административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч.1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Наказание Бусыгиной И. К. назначено с учетом требований ст. 4.4. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном пределе.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

_{При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления} государственного инспектора по пожарному надзору на территории города Нижнего Тагила Б.. №... от 14.06. 2012 года по делу об административном правонарушении,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору на территории города Нижний Тагил Б.. №... от 14.06. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1, ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бусыгиной И. К. оставить без изменения, а жалобу Бусыгиной И. К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья- Е.А.Абашева