Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2012 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цветкова С. В.,

рассмотрев жалобу Цветкова С. В., ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление № 47 от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 47 государственного инспектора г. Н. Тагил по пожарному надзору Козырева В. С. от 11.05.2012 года директор школы №80 Цветков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Как следует из постановления, 03 мая 2012 года в 16:00, Цветков С. В., являясь директором МБОУ СОШ №..., расположенной по адресу <...>, 13, нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный № 4838, а именно:

1. Не обеспечен свободный подъезд пожарной техники к зданию с обратной стороны школы, проезд на внутренний двор школы, к наружной пожарной лестнице, которые используются для целей пожаротушения, п. 23 ППБ 01-03

2. Не восстановлена работоспособность противопожарной системы (звуковые оповещатели системы оповещения) (спортивный зал), п. 34 ППБ 01-03,

Цветков С. В., будучи не согласным с данным постановлением, обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Цветков С. В. доводы жалобы поддержал и пояснил следующее: о

Он назначен на должность директора МБОУ СОШ №... с 18.08.2011 года.

В отношении первого вмененного ему нарушения правил пожарной безопасности он утверждает, что на самом деле такого нарушения нет, поскольку свободный подъезд пожарной техники к зданию с обратной стороны школы, а также проезд на внутренний двор школы к наружной пожарной лестнице фактически имеется. В обоснование своих доводов он предоставляет фотографии, отображающие данные участки вокруг школы, из которых усматривается, что транспорт имеет доступ к зданию школы по всему её периметру.

В отношении второго нарушения он может пояснить следующее:

Пожарная сигнализация в школе была установлена и принята в эксплуатацию в 2005 году. В ходе последующих проверок со стороны пожарной инспекции никаких замечаний по неисправности пожарной сигнализации выявлено не было.

На момент проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной 03.05.2012 года, было выявлено, что, действительно, в спортивном зале не работали дополнительные звуковые оповещатели о пожаре, хотя основной оповещатель был установлен и находился в исправном состоянии. Датчики не работали по той причине, что в них не была установлена усиливающая схема, то есть они вообще не были оснащены проводами, и не были подключены к общей системе пожарной сигнализации. Фактически это были макеты датчиков.

Однако, он этого просто не знал, и объективно не мог знать, так как заступил на должность директора школы уже в тот период, когда противопожарная сигнализация во всей школе была установлена, принята сотрудниками пожарной безопасности в эксплуатацию, и функционировала на протяжении семи лет, хотя дополнительные речевые оповещатели в спортзале не работали изначально.

Кроме того, до последней проверки от 03.05.2012 года, проводилось еще две проверки соблюдения правил пожарной безопасности 31.10.2011 года и 13.02.2012 года, в ходе которых ему не было указано на неисправность датчиков в спортзале.

Когда это обстоятельство стало ему известно, он незамедлительно принял меры.

10 мая 2012 года датчики были оборудованы усиливающей схемой и подключены к общей системе оповещения, то есть на период вынесения в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности фактически данное нарушение было им устранено.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью первой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно приказа Управления Образования при администрации города Нижний Тагил №...-к от ../../.... г. Цветков С. В. принят на работу на должность Директора средней образовательной школы №....

В соответствии с должностной инструкцией директора МБОУ СОШ №..., Цветков подлежит административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ( п.6.4)

Исходя из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностные лица несут административную ответственность по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тех случаях, когда они, являясь руководителями различных звеньев, своими действиями (бездействием), в том числе и в случаях дачи неправомерных распоряжений подчиненным по службе лицам, не осуществляли систематического контроля за соблюдением требований пожарной безопасности рабочими и служащими вверенного им предприятия.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности.

Эти нарушения могут выражаться как в виде общественно опасного действия, так и в виде общественно опасного бездействия. Последний вид нарушения может выражаться либо в полном неисполнении, либо в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального или технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами, или уполномоченным государственным органом.

Представленные фотографии, отображающие участок местности вокруг школы по её периметру с достоверностью свидетельствуют о том, что к зданию с обратной стороны школы, а также во внутренний двор школы имеется свободный подъезд.

В связи с этим суд считает, что первое нарушение вменено Цветкову С. В. необоснованно, поскольку фактически такого нарушения нет.

Что касается второго нарушения, а именно неисправности дополнительных звуковых оповещателей в спортзале школы, то суд не усматривает в этом виновных действий Цветкова С. В., либо его виновного бездействия.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно акта приема в эксплуатацию пожарной сигнализации в школе №..., подписанного в том числе и представителем пожарной инспекции, она принята в эксплуатацию в 2005 году.

По данным ведомости смонтированного оборудования системы пожарной сигнализации к данному акту, в спортзале школы установлены 4 настенных колонки ОПР-01.

Договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации был заключен с частным охранным предприятием «Сапсан – Сервис» и в очередной раз пролонгирован школой №... в лице директора Цветкова С. В. 01.09.2011 года.

Суду представлены все предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в школе №... за период с 2005 года до даты последней проверки от 03.05.2012 года.

В указанных предписаниях не содержится указания на неисправность датчиков в спортзале.

Более того, по результатам последних проверок органов пожарного надзора, состоявшихся 13.10.2011 года и13.02.2012 года, то есть в тот период когда Цветков С. В уже был назначен на должность директора школы, вообще никаких нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было, о чем свидетельствуют акты проверок №... от 13.10.2011 года и №... от 13.02.2011 года.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что после выявления факта неисправности датчиков в спортзале, эти нарушения директором школы Цветковым С. В. были незамедлительно устранены.

Так из акта от 10.05.2012 года, в составлении которого принимал участие представитель предприятия «...», осуществляющего техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в школе, следует, что при монтаже пожарной сигнализации в 2005 году в спортивном зале установлены датчики не той модификации, которые указаны в сметной документации, и акте выполненных работ, они изначально не работали и работать не могли, так как не были подключены.

Таким образом, должностным лицом пожарного надзора директору школы Цветкову С. В., заступившему на должность 18.08.2011 года, вменяется совершение нарушения пожарной безопасности, которое фактически имело место с 2005 года, и на наличие которого не было указано ни в одном предписании по результатам многочисленных проверок школы со стороны органа пожарного надзора по соблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины в действиях директора школы Цветкова С. В., поскольку он не должен нести ответственность за нарушение, допущенное в 2005 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 47 государственного инспектора г. Н. Тагил по пожарному надзору К. от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ №... Цветкова С. В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Цветкова С. В, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Абашева Е. А.