Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2012 город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - А. А.В.,

рассмотрев жалобу А. А. В., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 05.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 05.06.2012 года Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, 05.04.2012 Артемьев А.В., являясь водителем и управляя транспортным средством автомобилем Г. у дома 5 по ул. Техническая в г. Н. Тагил Свердловской области, в 18:03 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

А. А.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава преступления.

В жалобе А. А.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения, так как 05.04.2012 года он не управлял транспортным средством.

А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о чем свидетельствует личное получение им судебной повестки. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В связи с этим суд считает возможным жалобу А. рассмотреть в его отсутствии на основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 05.06.2012 года.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства А. А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства А. А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем А. А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения А.м А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС, свидетеля Х. - оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен свидетель Х., пояснивший, что 05.04.2012 он двигался на автомобиле М., на встречу ему ехал автомобиль Г. под управлением ранее незнакомого А.. Он перескочил бордюр и выехал на газон, избежав таким образом ДТП. А автомобиль Г. продолжил свое движение, не остановившись. Он догнал данный автомобиль, загородил дорогу, чтобы А. никуда не скрылся и вызвал сотрудников ДПС. Водитель А. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была несвязная.

Кроме того, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил С. и Ш. который каждый в отдельности пояснили, что 05.04.2012 они получили сообщение о том, что у д.5 по ул. Техническая гражданин Х. задержал пьяного водителя. Проехав по указанному адресу, они увидели, что во дворе д. 5 по ул. Техническая, белая иномарка преградила дорогу автомобилю Г.. Худяков пояснил, что во время движения водитель Г. поцарапал боковое зеркало его машины, и он с трудом избежал ДТП, так как водитель Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения и двигался навстречу его автомобилю, фактически столкнув его на обочину. Поскольку от водителя автомобиля Г. А. А.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с чем, на А. А.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо оснований не доверять показаниям инспекторам ДПС и свидетеля Х. установлено не было.

При таких обстоятельствах действия А. А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается свидетелей Б. и О., допрошенных по ходатайству А., о том, что А. автомобилем не управлял, то они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и обоснованно расценены мировым судьей, как желание свидетелей помочь А. А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришла к выводу, что А. А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 05.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. А. В. оставить без изменения, а жалобу А. А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева