Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2012года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прилуцких А.С., защитника К.,

рассмотрев жалобу Прилуцких А. С., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 20.04.2012 года Прилуцких А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

Как указано в постановлении, 04 марта 2012 в 03:00 часа у дома № 2 по ул. Садовая в г. Н. Тагиле Свердловской области Прилуцких А.С., управляя с признаками опьянения автомобилем марки "Ф", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прилуцких А.С., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил проверить его законность и обоснованность.

В жалобе Прилуцких А.С., указывает, что доказательства, представленные сотрудниками ОГИБДД, составлены с нарушением закона, мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Прилуцких А.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы.

Из показаний Прилуцких следует, что 04.03.2012 года он приехал в Нижний Нагил. На ж/д вокзале сломался его автомобиль "Ф", и он, припарковав его у гостиницы «Тагил», пошел к другу, где выпил две бутылки пива. После чего прошел проверить свой автомобиль. В тот момент, когда он дергал ручки двери, к нему подошли сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование. Он был согласен. Прибор показал наличие опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 20.04.2012 года.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Прилуцких А.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Прилуцких А.С.отстранен от управления. Отстранение от управления транспортн6ым средством, осуществлено в присутствии понятых, которым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснены их права и обязанности.

Направление водителя транспортного средства Прилуцких А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Прилуцких А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Прилуцких А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС, - оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Прилуцких о том, что он автомобилем не управлял, то есть не являлся субъектом правонарушения, опровергаются последовательными показаниями сотрудников ДПС Ч. и С., которые дали аналогичные пояснения мировому судье о том, что 04.03.2012 года они заметили автомобиль марки «"Ф"», который на пешеходном переходе не пропустил пешехода, что и послужило причиной остановки данного транспортного средства. Водителем автомобиля был Прилуцких. В отношении водителя – Прилуцких А.С. было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации, с которым он согласился. Так как от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС установлено не было.

При таких обстоятельствах действия Прилуцких А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании по ходатайству Прилуцких А.С. в качестве свидетелей были допрошены Т., Е., Г.., которые, каждый в отдельности пояснили, что в ночь с 03 на ../../.... г. они находились у гостиницы «Тагил», видели, как ранее им не знакомый Прилуцких А.С., подошел к автомобилю непонятного цвета и начал дергать ручки. Через некоторое время к этому автомобилю подъехали инспектора ДПС и с молодым человеком 15 минут разговаривали. Затем молодой человек сел в патрульный автомобиль, а когда он вышел из патрульного автомобиля, то подошел к ним, попросил у них номера телефонов и попросил быть свидетелями по делу.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т., Е. и Г. о том, что Прилуцких А.С. не управлял автомобилем, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления Прилуцких автомобилем в указанное время подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Прилуцких признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.03.2012 года в 02:10 у дома № 2 по ул. Садовая в г. Н. Тагиле он не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть.

На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья обосновано пришла к выводу, что Прилуцких А.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прилуцких А. С. оставить без изменения, а жалобу Прилуцких А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева