РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 20 июля 2012года

Судья Тагилстроевского районного суда гор.Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием законного представителя юридического лица ООО «М.» О., защитника Марковой Е. Н., представившей удостоверение № 2586, ордер № 203413 от 20 июля 2012 года, представителя потерпевшего Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2012 года,

рассмотрел жалобу потерпевшего Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Н. Тагила от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Металлинформ» освобождено от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, с вынесением устного замечания.

Мировым судьей установлено, что юридическое лицо ООО «М.», имеющее юридический адрес: Свердловская область, г.Нижний Тагил, <...> нарушило требования п.3 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью», а именно не направило информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 30.12.2011 года, участнику ООО «М.» Г., совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, просил постановление отменить, так как данное правонарушение, по его мнению, не может быть признано малозначительным.

Юридическое лицо ООО «М.» постановление мирового судьи не обжаловало.

Потерпевший Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует личное получение им судебной повестки, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В судебном заседании представитель потерпевшего Р. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, по её мнению, за содеянное общество заслуживает наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Законный представитель - директор общества О. и его защитник просили оставить постановление без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью

В соответствии с п. 1. ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим ФЗ и уставом Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

Согласно п 1. ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Устав общества «М.» предусматривает аналогичный порядок уведомления его участников о проведении общего собрания ( ст.12.6).

- Факт совершения ООО «М.» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 года, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому ООО «М.» создано 04.03.2005 года и находится в г.Нижнем Тагиле <...> Учредителями общества являются И., О. и Г. (л.д.59-62).

- обращением Г. в ФСФР в УрФО от 10.01.2012г., согласно которому Г. просит привлечь ООО «М.» к административной ответственности за непредставлении ему информации о деятельности общества, что повлекло нарушение его прав как участника общества (л.д.48).

- требованиями Г., адресованными директору ООО М.» от 07.12.2011 года, из которых следует, что Г. просит предоставить ему информацию о деятельности ООО «М.» (л.д.34-35).

Согласно уведомления о проведении общего внеочередного собрания участников ООО «М.», оно направлено Г. 28.11.2011 года, то есть в установленный законом и Уставом срок.

По показаниям представителя Рагимовой, Г. получил данное уведомление о предстоящем Общем собрании участников общества 29.11.2011 года, однако к уведомлению были приложены не все документы, которые планировалось обсудить на Общем собрании, а именно не был приложен новый проект Устава общества.

В связи с этим 07.12.2011 года Г. вновь обратился в общество, где данный Устав ему был выдан.

Однако, по мнению Г., озвученного представителем потерпевшего, тем самым были существенно нарушены его права, поскольку он получил проект Устава Общества не в предусмотренный законом тридцатидневный срок до проведения собрания, а на неделю позже.

Представитель потерпевшего О. в суде не оспаривал, что, действительно, проект Устава Г. вместе с уведомлением не направлялся, так как он был еще не доработан, но Г. получил его через неделю, а именно 07.12.2011 года.

Поскольку за тридцать дней до дня проведения общего собрания участников общества Г. не был ознакомлен со всей информацией деятельности Общества, чем были нарушены его права и законные интересы как участника Общества, действия юридического лица формально образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью

Вместе с тем мировой судья посчитал данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не привело к причинению какого либо вреда или последствиям и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Суд 2 инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку 07.12.2011 года Г., являясь участником ООО М.», в ходе подготовки к общему собранию участников общества, назначенного на 30.12.2011 года, был ознакомлен с интересующей его информацией и получил проект Устава общества, то есть имел объективную возможность подготовиться к Общему собранию, что подтверждается протоколом ознакомления участника ООО М.» с информацией об обществе ( л.д.36).

Таким образом, нарушенные права Г. были восстановлены еще до дня составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что своевременное непредставление Устава общество повлекло какие-либо последствия и причинило существенное нарушение прав и интересов Г..

С учетом этого, правонарушение обоснованно признано мировым судьей малозначительным и общество освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.» - оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения..

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева