Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2012 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маслихова С.В., защитника Стафеева А. Н., представившего ордер № 9982 от 04.09.2012 года, удостоверение № 488

рассмотрев жалобу Маслихова С. В., 01... не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 07.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 07.06.2012 года Маслихов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 07.05.2012г. в 22:10 часов Маслихов С.В. возле дома № 37 по ул. Вязовская в городе Нижнем Тагиле Свердловской области управлял автомобилем "Ш", без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Маслихов С.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой ходатайствовал о его пересмотре.

В судебном заседании Маслихов С.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил следующее:

07.05.2012 года он приобрел в автосалоне новый автомобиль "Ш" и поставил его около своего дома № 37 по ул. Вязовская.

Спустя время его сосед К. потребовал переставить машину, так он занял его место парковки.

Он сел за руль, включил двигатель, и стал выруливать задним ходом. Едва сдвинувшись с места, боковой частью своей машины задел машину К.. В итоге на обоих машинах возникли незначительные царапины. В связи с этим они с К. поругались, и К. потребовал вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Сотрудников ГИБДД они ждали очень долго. Не дождавшись, он пошел домой, и выпил шампанское, чтобы снять нервное напряжение. Когда он уже лег спать, приехали сотрудники ГИБДД, провели в отношении него освидетельствование, установили его состояние опьянения и составили в отношении него административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако на момент управления транспортным средством он спиртное не употреблял, а употребил его уже после случившегося ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательством того, что лицо управляло транспортным средством, является протокол отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, который должен составляться согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Мировым судьей установлено, что Маслихов управлял автомобилем 07.05.2012 года в 22:10.

Однако протокол об отстранении Маслихова от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД 08.05.2012 года в 01:20, освидетельствование на состояние опьянения Маслихова проведено должностным лицом ГИБДД в 01:50 ( согласно данным чека алкотектора), протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 08.05.2012 года в 02:00, то есть все процессуальные документы составлены спустя несколько часов после того, как Маслихов управлял автомобилем и подтверждают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не на момент управления автомобилем, а на момент составления вышеуказанных процессуальных документов.

В обоснование вывода о виновности Маслихова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены показания свидетеля Краснова, утверждавшего, что на момент управления автомобилем Маслихов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако вопреки показаниям свидетеля К., свидетель С. утверждал, что до 22 :00 Маслихов был совершенно трезвый, и они вместе пили чай со вкусным тортом.

Таким образом, судом 1-ой инстанции исследованы противоречивые показания двух равных в своем статусе свидетелей, а других объективных доказательств, подтверждающих состояние опьянения Маслихова именно в момент управления транспортным средством, в материалах дела не представлено.

При этом позиция Маслихова, что Краснов его оговорил, так как он разбил его машину, в связи с чем у них возникла ссора, мировым судьей не опровергнуты.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт управления Маслиховым транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Однако из представленных материалов следует, что 07.05.2012 года в 22:10 у дома № 37 по ул. Вязовская произошло ДТП с участием автомобиля "Ш" ( без номера) под управлением водителя Маслихова и автомобиля "Н" под управлением водителя К..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль "Ш" получил повреждение бампера слева и переднего левого крыла. Автомобиль "Н" получил повреждения заднего бампера.

По факту ДТП определением от 08.05.2012 года, составленном ИДПС Л. в возбуждении административного дела в отношении Маслихова отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу.

Поскольку оба автомобиля получили технические повреждения, имеются основания для отнесения этого события к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, факт ДТП с участием водителя Маслихова доказан.

Согласно показаниям Маслихова он не дождался сотрудников ГИБДД после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, пошел домой, выпил шампанское и лег спать.

То обстоятельство, что на момент приезда сотрудников ГИБДД Маслихов, находился в состоянии опьянения, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, а именно:

- актом освидетельствования (л. д. 6), из которого усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 11.10.2011 года. При этом в выдыхаемом Маслиховым воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,643 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5 )

- актом медицинского освидетельствования, проведенного 08.05.2012 года в 02:25, согласно которого у Маслихова на указанный период времени установлено состояние опьянения.

- показаниями сотрудников ГИБДД Т. и Л., что на момент их приезда на место ДТП Маслихов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действии Маслихова образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

и подлежат переквалификации со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемого судьей, составляет 3 месяца

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку состав правонарушения установлен мировой судьей и Маслихов подвергнут административной ответственности в пределах срока давности, при переквалификации содеянного в ходе рассмотрения жалобы на однородный административный состав, имеющий единый родовой объект посягательства, и не изменяющий подведомственности его рассмотрения, Маслихов подлежит административному наказанию.

При этом переквалификация содеянного не ухудшает положение Маслихова, поскольку санкции ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ являются идентичными.

Вместе с тем по делу установлено новое смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно полное признание Маслиховым своей вины по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению

_{При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка} № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 07.06.2012 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 07.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Маслихова С. В. изменить.

Признать Маслихова С. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев .

Разъяснить Маслихову С. В положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева