Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2012 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бутровой О.В., защитника Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев жалобу Бутровой О. В., ... привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 26.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 26.04.2012 года Бутрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 го<...> месяцев.

Как указано в постановлении, 03.03.2012г. в 12:40 часов Бутрова О.В., управляя автомобилем Т., при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта - в городе Нижний Тагил Свердловской области по ул. Мира, 57а, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Бутрова О.В., будучи не согласной с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава преступления.

В судебном заседании Бутрова О.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что 03.03.2012г. в 06:15 произошло ДТП с её участием как водителя транспортного средства, в результате чего пострадала она сама и пассажир Юрьева. По данному факту постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 14 мая 2012года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения, на место ДТП была вызвана бригада «Скорой помощи» и в 07:00 она была госпитализирована в ЦГБ № 1, а её автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку.

Прибыв в ЦГБ № 1 и получив неотложную медицинскую помощь, она отказалась от дальнейшей госпитализации, поскольку ей необходимо было забрать автомобиль, со штрафной стоянки. После больницы она поехала в ГИБДД в здание по ул. Мира, 57а, куда прибыла примерно в 11:30. После дачи необходимых объяснений по обстоятельствам ДТП, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, после чего пригласил понятых. Она согласилась, в присутствии понятых стала продувать прибор, пробовала это сделать около 7 раза, однако прибор не мог выдать результат. Инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в медучреждение на 25 квартал. Она согласилась, однако, инспектор ДПС составил протокол об отказе от освидетельствования, в котором предложил расписаться понятым Ш. и Е.. Понятые отказались подтвердить её отказ от освидетельствования, и расписаться в протоколе, так как фактически она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда инспектор ДПС отстранил указанных понятых и вызвал других, которые пришли и только расписались в протоколах, составленных ИДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Кроме того, диспозиция статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что требование должностного лица ГИБДД о необходимости прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным.

Доказательством того, что лицо управляло транспортным средством, является протокол отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, который должен составляться согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Согласно доводам Бутровой, требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянение было заявлено ей сотрудниками ГИБДД спустя пять часов после происшедшего ДТП, и не на месте происшествия, а в служебном кабинете в здании ГИБДД, куда она сама явилась из больницы после отказа от госпитализации. Её автомобиль в результате аварии получил технические повреждения, машина опрокинулась на крышу, и дальнейшее передвижение на ней было невозможно. На момент её госпитализации в ЦГБ № 1, её машина оставалась на месте происшествия, в дальнейшем, уже в её отсутствие, машина была транспортирована на эвакуаторе на штрафную стоянку.

Данные показания Бутровой объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Так из представленных материалов следует, что 03.03.2012 года в 06:15 Бутрова, управляя автомашиной Т., двигаясь на ней по Северному шоссе со стороны Северного поселка, в нарушение п. 10.1 ПДД не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив съезд с дороги и наезд на препятствие на столб электроопоры и опрокидывание автомобиля (Постановление Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 14.05.2012 года).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что автомобиль «Тойота Витс», г.н. СО83 КЕ находится в кювете на крыше. На автомобиле имеются множественные повреждения всего кузова.

Согласно ответа на запрос суда из учреждения « Городская станция скорой медицинской помощи», 03.03.2012 года в 06:12 поступил вызов на ДТП по адресу ул. Щорса, за мостом. Пострадавшая Бутрова О. В. после осмотра и оказания медицинской помощи была доставлена в ЦГБ № 1 в 07 :28.

03.03.2012 года в 19:26 Бутрова вновь вызвала Бригаду СМП на адрес <...> и после осмотра была вновь доставлена в ЦГБ № 1 в 20:09.

В соответствии с полученной информацией из ООО « Д.», автомобиль Т. был помещен на специализированную стоянку 03.03.2012года и в этот же день выдан владельцу Бутровой О. В.

В нарушении требований ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении Бутровой от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД 03.03.2012 года в 11:35, то есть не на месте происшествия, а в здании ГИБДД по адресу Мира, 57 «а», что подтверждается свидетельскими показаниями понятых Б. и Ш.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Бутрова 03.03.2012 года в 12:40 управляла автомобилем и не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, сведения, указанные сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах, положенных судом первой инстанции в основу решения о виновности Бутровой, противоречат фактическим обстоятельствам, так как во время, указанное в протоколах, Бутрова уже была госпитализирована бригадой Скорой помощи в ЦГБ № 1, её автомобиль помещен на специализированную стоянку, фактически Бутрова от управления автомобилем не отстранялась, эксплуатация автомобиля после аварии была невозможной, и на момент предъявления Бутровой требования о прохождении освидетельствования она водителем не являлась.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол по делу об административных правонарушении подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит лишь то лицо, которое управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законные требования сотрудника милиции.

Судом установлено, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения заявлено Бутровой должностным лицом ГИБДД спустя несколько часов после того, как Бутрова с места ДТП была госпитализирована в лечебное учреждение, но, отказавшись от госпитализации, по собственной инициативе явилась в здание ГИБДД для решения вопроса о возврате ей автомобиля, помещенного на специализированную стоянку.

Поскольку Бутрова не являлась водителем транспортного средства, то требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законным не является, и отказ выполнить данное требование состава правонарушения не образует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Бутровой состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 26.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутровой О. В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Бутровой состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А.Абашева