Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2012 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - директора общества У.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Р", юридический адрес: Свердловская область, г. Н. Тагил, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 19.07.2012 года юридическое лицо ООО "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО "Р" не выполнило в установленный срок до 30.05.2012 года, с учетом предоставленной отсрочки исполнения, законное предписание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от № 25324/10-02 об устранении нарушений условий действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в части приведения в соответствие места нахождения организации, указанного в лицензии Б 089786, регистрационный номер 000716, выданной 13.10.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, с её фактическим местом нахождения. Согласно действующей лицензии адресом местонахождения обособленного подразделения (склада) организации является: <...> фактически место нахождения складского помещения организации: <...> этаж, помещение №....

Законный представитель юридического лица У., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель юридического лица У., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина ООО "Р" в совершении правонарушения отсутствует, так как им принимались все зависящие от него меры для исполнения требований вынесенного предписания, но требования не исполнены в срок по независящим от Общества обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника юридического лица, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность вынесенного предписания юридическим лицом не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что 09.12.2011 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в адрес ООО "Р" вынесено предписание №... от об устранении нарушений условий действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, со сроком исполнения 10.02.2012 (л.д.4-5), одним из пунктов которого было приведение в соответствие места нахождения организации, указанного в лицензии, с её фактическим местом нахождения.

06.02.2012 года ООО "Р" обратилось в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с заявлением о переоформлении лицензии. Однако в этом было отказано по техническим причинам, в связи с непредставлением юридическим лицом необходимых документов.

15.02.2012 года ООО "Р" обратилось с заявлением в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением об отсрочке исполнения предписания в части приведения в соответствие места нахождения организации, указанного в лицензии, с фактическим местом нахождения, так как юридический адрес организации и местонахождение склада алкогольной продукции в лицензии не совпадал, в связи с чем требовалось ее переоформление.

Отсрочка была представлена до 30.04.2012 года

27.03.2012 года ООО "Р" повторно обратилось с заявлением о выдаче лицензии.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение об отказе в выдаче лицензии, поскольку у юридического лица имелась задолжность по налогам.

19.04.2012 года юридическому лицу по его повторному заявлению вновь предоставлена отсрочка исполнения предписания на срок до 30.05.2012 года

18 мая 2012 года ООО "Р" обратилось с третьим заявлением о переоформлении лицензии, которое было направлено лишь 22.05.2012 года.

Фактически лицензия была переоформлена 06.07.2012 года.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что вина ООО "Р" в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена и доказана.

Так, юридическим лицом не представлено доказательств того, что им предпринимались активные действия по устранению нарушения в установленный в предписании срок.

Хронология событий свидетельствует о том, что юридическому лицу дважды предоставлялась отсрочка исполнения предписания, причем на значительные сроки. При этом защитником юридического лица не оспаривается, что сроки продления исполнения предписания определялись исходя из сроков выдачи лицензии, согласно Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 г., с учетом сроков почтовой пересылки, а также сроков, необходимых для регистрации договора аренды и получение документов в БТИ.

Таким образом, сроки для исполнения предписания устанавливались реальные и достаточные.

Однако какие-либо действия общество начинало предпринимать за нескольку дней до истечения срока отсрочки исполнения предписания, из чего заведомо следовало, что в установленный в предписании срок устранение нарушения невозможно. Так третье заявление о переоформлении лицензии направлено в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка лишь 22 мая 2012 года, тогда как срок последней отсрочки исполнения предписания истекал 30 мая 2012 года.

Таким образом, вина юридического лица, выразившаяся в бездействии по исполнению предписания, мировым судьей установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем доводы жалобы о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а, соответственно, об отсутствии состава правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Порядок привлечения к ответственности мировым судьей соблюден; в том числе и в части надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

При выборе санкции мировым судьей учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью "Р" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева