Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мокина А.Н.,

защитника Ю.., действующей на основании доверенности от 18.05.2012 года

рассмотрев жалобу Мокина А. Н., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 18.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 18.07.2012 года Мокин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

Как указано в постановлении, 12.05.2012г. в 12:30 Мокин А.Н., управляя автомобилем марки "В", в ГУЗ СО «Психиатрическая больница», расположенной г. Н. Тагиле по <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мокин А.Н., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава преступления.

В судебном заседании Мокин А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 12 мая 2012 года он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог сдать анализ мочи по объективным причинам, а именно в связи с заболеванием - ..., одним из симптомов которого является задержка мочеиспускания.

В подтверждение своих доводов о наличии заболевания Мокин представил копию амбулаторной карты, из которой следует, что 22.05.2012 года он обращался на прием к врачу- неврологу в поликлинику № 3 и ему поставлен диагноз - эссенциальный тремор.

В судебном заседании была допрошена заведующая неврологическим отделением поликлиники №... врач-невролог Г., которая подтвердила, что, действительно, 22.05.2012 года к ней обратился на первичный прием Мокин с жалобой на тремор рук. 24.05.2012 года Мокин явился к ней на повторный прием. Она выставила Мокину диагноз «...». Данное заболевание является функциональным, характеризуется кратковременностью состояния. Может возникнуть при эмоциональной нагрузке и стрессовой ситуации. Симптомом заболевания является то, что трясутся руки. Теоретически не исключается, что может возникнуть задержка мочеиспускания, но это единичные случаи. В дальнейшем Мокин к ней с жалобами на свое состояние здоровья не обращался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 18.07.2012 года по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мокин А.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился тремор рук, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Мокин подтвердил то обстоятельство, что у него в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД тряслись руки, нарушилась окраска кожных покровов лица.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления Мокина на медицинское освидетельствование для определения происхождения указанных факторов, поскольку в их компетенцию не входит установления конкретных причин возникновения данных признаков, являются ли они признаками заболевания или же опьянения.

Направление водителя транспортного средства Мокина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Что касается доводов Мокина, что он не отказывался пройти медосвидетельствование, но не смог сдать анализ мочи в связи с имеющимся у него заболеванием - эссенциальный тремор, суд находит их неубедительными.

При этом суд исходит из того, что обращение Мокина на прием к врачу с жалобами на тремор рук впервые состоялось лишь 22 мая 2012 года, то есть после составления в отношении него административного протокола по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а до этого времени Мокин с жалобами на состояние здоровье не обращался и заболевание его не беспокоило.

При этом обращает на себя внимание, что основным симптомом данного заболеванием является тремор рук, при этом задержка мочеиспускания, согласно показаниям врача Гуляновой, теоретически возможна, но фактически является крайне редким случаем.

Кроме того, Мокину для сдачи данного анализа было предоставлено время, не менее получаса, а согласно показаниям врача Гуляновой - эссенциальный тремор является кратковременным состоянием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания Мокина по объяснению причин невозможности выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, являются защитной линией его поведения, и суд относится к ним критически.

Факт совершения Мокиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС, врача ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» П. – оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья обосновано пришла к выводу, что Мокин А.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 18.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокина А. Н. оставить без изменения, а жалобу Мокина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева