ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2011года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием законного представителя юридического лица С., ...
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении юридического лица ЗАО Торговый Дом «...», расположенного (адрес)
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ЗАО Торговый Дом «...» не задекларировало по установленной форме (устной, письменной или электронной) товары, подлежащие декларированию.
Правонарушение совершено в Тагилстроевском районе в г. Н. Тагиле при следующих обстоятельствах.
../../.... г. ЗАО ТД «...» представило на Нижнетагильский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию №... (далее ГТД) с указанием в графе 5 «Всего товаров» данной ГТД количество товаров - 1.
В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» данной ГТД декларантом заявлено описание товара - «Кран мостовой электрический специальный» ... В 33 графе ГТД заявил код ...
Данный товар поступил в адрес ОАО «...» из ... по железнодорожным накладным №... - №... в счет исполнения внешнеторгового контракта от ../../.... г. №..., заключенного между заказчиком ЗАО «ТД «...» и поставщиком ООО «...» (...).
В товарной партии одновременно с товаром – «Кран мостовой электрический специальный», согласно паспорта на кран, отправителем товара в адрес ОАО «...» произведена поставка товара - «огнетушитель порошковый ...» в количестве - 1 штука, который ЗАО «ТД «...» в нарушение требований ст.ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Российской Федерации не задекларировало по установленной форме.
Стоимость огнетушителя, на основании заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ от ../../.... г. №... по состоянию на ../../.... г. составляет 203 (двести три) руб. 67 коп.
Представитель юридического лица генеральный директор ЗАО «ТД «...» С. в судебном заседании вину юридического лица не признал.
Его позиция заключается в том, что огнетушитель не подлежит декларированию как отдельный товар, поскольку он указан в паспорте на кран мостовой электрический и является его составной частью.
В ходе административного расследования позиция законного представителя была иная. Он полностью признавал вину юридического лица и пояснял, что причиной недекларирования товара - огнетушителя порошкового ..., поступившего вместе с товаром - Кран мостовой электрический специальный, явилась неопытность менеджера коммерческого отдела ЗАО «ТД «...» Б., который не выделил огнетушитель отдельным товаром в ГТД.
Вина ЗАО «ТД «...» подтверждается собранными в ходе административного расследования материалами.
- протоколом об административном правонарушении от ../../.... г., в котором изложены обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( т.2 л.д.106-112),.
-грузовой таможенной декларацией №..., представленной Нижнетагильской таможне АО «ТД «...», с указанием в графе 5 «Всего товаров» количество товаров- 1. В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» данной ГТД сведения о товаре – «Кран мостовой электрический специальный» ... в количестве 1 штука. В 33 графе ГТД заявлен код данного товара – ... (том 1 л.д.25).
Согласно протоколу осмотра, на территории металлургического цеха ОАО «...» осмотрена кабина мостового крана, внутри которой слева на креплении красного цвета находится огнетушитель (том1 л.д.11-15).
Данный огнетушитель изъят (том 1 л.д.16-20), признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения в Нижнетагильской таможне (том.1 л.д.21).
Так же вина подтверждается железнодорожными накладными (том 1 л.д.30-33); счет-фактурой (том 1 л.д.34); транзитными декларациями (том 1 л.д.35-38); украинской экспортной ГТД (том 1 л.д.39-40); внешнеторговым контрактом от ../../.... г. №... (том1 л.д.41-46); отгрузочными сертификациями (том1 л.д.62-65); паспортом на кран (том1 л.д.66-77); актом таможенного досмотра (том 1 л.д.84-148); паспортом и сертификатом на огнетушитель ( том 2 л.д.32-34); заключением эксперта, согласно которого стоимость огнетушителя составляет 203, 67 рублей. (том 2 л.д.94-96).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения.
Суд считает, что юридическим лицом ЗАО «ТД «...» нарушены положения ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Действия юридического лица ЗАО «ТД «...» надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Суд считает необоснованными доводы законного представителя юридического лица о том, что огнетушитель не является самостоятельным товаром и не подлежит отдельному декларированию
При этом суд исходит из следующего
Согласно паспорта на кран мостовой электрический огнетушитель, (равно как и зафиксированная в паспорте вешалка), указан как другое оборудование крана (том1 л.д.76) Таким образом, он не является составной частью крана, без чего невозможно его нормальное функционирование,, а является дополнительным элементом комплектации именно этого крана.
Огнетушитель имеет самостоятельный паспорт и сертификат соответствия (т.2 л.д.32-34).
Для классификации товаров типа огнетушителей в ... предусмотрена соответствующая товарная позиция ...
Исходя из этого, суд считает, что кран и огнетушитель являются самостоятельными товарами. Огнетушитель был направлен вместе с краном только по той причине, что его наличие предусматривала именно та комплектация крана, которая была заказана.
Таким образом, кран и огнетушитель подлежат самостоятельному декларированию.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает и считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – огнетушителя стоимостью двести три руб. 67 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ЗАО Торговый Дом «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - огнетушителя порошкового «...», хранящегося в камере хранения Нижнетагильской таможни по акту от ../../.... г.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня получения копии постановления.
Судья Е. А. Абашева