ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 02 июня 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О. Н.,

с участием законного представителя юридического лица – директора МУ «ДК им. III Интернационала» К..,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Дворец культуры имени III Интернационала» (адрес),

УСТАНОВИЛ:

В Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения «Дворец культуры имени III Интернационала».

Согласно протоколу об административном правонарушении №103 от 27.04.2011г., составленному государственным инспектором города Нижний Тагил по пожарному надзору И., в период с ../../.... г. на основании распоряжения № 161 от 15.04.2011 была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального учреждения «Дворец культуры имени III Интернационала» по (адрес), в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в зрительном зале вместимостью менее 800 человек, портальный проем не защищен дренчерной установкой (п. 3 ППБ 01-3, п. 30.2 таб. 3 НПБ 110-03, п. 2.1.15 ВППБ 13-01-94); помещение зрительного зала и холла на втором этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03); проемы в стенах и лестничных клетках сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.17 ВППБ 13-01-94).

В судебном заседании законный представитель юридического лица К. вину юридического лица в совершении данного правонарушения не признала, пояснив, что «Дворец культуры имени III Интернационала» является муниципальным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета. Выявленные в результате проверки нарушения правил пожарной безопасности, как они указаны в протоколе об административном правонарушении, действительно существуют. Администрация дворца культуры об этом знает. Устранение данных нарушений требует значительных финансовых вложений и собственными силами дворец не способен их устранить. Она неоднократно обращалась к начальнику Управления культуры администрации города Нижний Тагил с письмами о выделении бюджетных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности. В ../../.... г. был заключен договор с ... по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании ДК по (адрес), однако в виду задержки поставки заводом изготовителем пожарных извещателей монтаж системы пожарной сигнализации до получения данного оборудования невозможен. Подрядчик гарантирует выполнение всего объема работ по договору до 22.06.11г. Монтаж дренчерной установки в зрительном зале запланирован на ../../.... г., согласно муниципальной целевой программе по пожарной безопасности на 2011-2013г.г. по сообщению начальника Управления культуры для этих целей планируется выделение 500 тысяч рублей в ../../.... г..

С учетом этого законный представитель юридического лица полагает, что ею были предприняты все возможные от нее меры, направленные на устранение имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, поэтому вины юридического лица в нарушении правил нет.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для привлечения юридического лица - Муниципального учреждения «Дворец культуры имени III Интернационала» к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, приведенные К. в судебном заседании полностью подтверждаются приобщенными к материалам дела по ходатайству законного представителя юридического лица документами, исследование которых позволяет суду сделать вывод, что у Муниципального учреждения «Дворец культуры имени III Интернационала» не имелось объективной возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него возможные меры по соблюдению этих правил.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации, возбужденному в отношении Муниципального учреждения «Дворец культуры имени III Интернационала» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Дворец культуры имени III Интернационала» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья О. Н. Хорьков