ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нижний Тагил 23 марта 2011 года Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Адамова А. О., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Р.», расположенного в (адрес), УСТАНОВИЛ: Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Р.» виновно в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий. ../../.... г. юридическое лицо ООО «Р.» допустило нарушения требований ст. 23 п. 3 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, а именно допущено частичное затопление подвального помещения многоквартирного жилого (адрес). ../../.... г. по факту выявленного нарушения ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления «Роспотренадзора» по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Б. в отношении юридического лица ООО «Р.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель юридического лица ООО «Р.» - его директор К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. Он пояснил суду, что раньше в подвальном помещении (адрес) была кочегарка, которая в настоящее время разобрана. Данное помещение занимает 1/3 часть жилого дома и под квартирой заявителя, которая обратилась в Роспотребнадзор, не находится. Согласно журнала заявок ООО Р., ../../.... г. поступило заявление жителей этого дома о затоплении подвала. При обследовании подвального помещения было установлено, что наружные сети, которые обслуживает ООО Водоканал, стоял на подпоре, из колодца вытекают канализационные стоки. Вследствие этого в обратную сторону стекает канализация и начинает топить подвал. ../../.... г. «Водоканал» устранил подпор на наружных сетях и в этот же день силами ООО «Р.» вода была откачена из подвала, проведена дез.обработка. С ../../.... г. и по ../../.... г. ни одной заявки в ООО Р. от жителей дома не поступало. При обследовании подвала вместе с представителем Роспотрбенадзора выяснилось, что в углублениях действительно стоит вода, но сам подвал сухой. Состояние инженерных сетей сотрудники Роспотребнадзора проверить отказались, хотя это имеет существенное значение, так как у ООО «Р.» заключен договор на обслуживание дома, в том числе и инженерных сетей. В 2009 году юридическое лицо провело капитальный ремонт всего дома, инженерные сети находятся в идеальном состоянии. Вследствие этого утечки из сетей не могли происходить. Полагает, что предпринял все необходимые меры к устранению затопления в 2010 году. Не исключено, что причина затопления подвала – грунтовые воды. Несмотря на непризнание представителем юридического лица своей вины, суд отмечает, что факт частичного затопления подвала им признан. По мнению суда, причина затопления для установления вины по данному составу административного правонарушения значения не имеет. Кроме того, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении от ../../.... г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения санитарных – эпидемиологических требований; - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ../../.... г., проведенному с участием представителя юридического лица, в котором зафиксировано частичное затопление подвального помещения (адрес); - жалобой П., проживающей по (адрес) в ТО Роспотребнадзор о затоплении подвального помещения дома; - договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном (адрес) от ../../.... г., заключенному между ООО «Р.» и ТСЖ «М», согласно п. 3.1.1, 3.1.2 которого стороны обязаны содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан; - Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Р.»; - протоколом общего собрания учредителей ООО «Р.» от ../../.... г., из которого следует, что К. избран директором юридического лица. Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Как следует из пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Однако, в нарушение указанных выше санитарных норм и требований, ООО «Р.» допустило частичное затопление подвального помещения многоквартирного жилого (адрес). При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Р.» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий. При назначении административного наказания суд учитывает, что ООО «Р.» впервые совершило административное правонарушение. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. С учетом характера правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение представляет непосредственную угрозу для здоровья людей, поскольку влечет угрозу возникновения заболеваний, до настоящего времени не устранено, суд считает необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Р.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 (ДЕСЯТЬ) суток. Разъяснить юридическому лицу положения ч.3 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья О. А. Адамова