П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 08 июля 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьминой Н.В.,

защитника – адвоката Б.,

потерпевшей И.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении КУЗЬМИНОЙ Н.В., ../../.... г. года рождения, уроженки города ... проживающей (адрес), в настоящее время не работающей, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

../../.... г. в 09.20 час. водитель Кузьмина Н.В., управляя автомашиной марки «...», государственный номер №..., около ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", не уступила дорогу пешеходу И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Кузьмина Н.В. вину в нарушении правил дорожного движения не признала и суду пояснила, что ../../.... г. в 9 часов она на принадлежащей ей автомашине ... следовала по проспекту ... На улице было морозно, дорога скользкая. Она двигалась со скоростью 40-50 км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она сбавила скорость и остановилась перед ним. По пешеходному переходу слева направо шла И. Когда И. перешла проезжую часть, она начала движение и увидела, что И., поскользнувшись, упала. Она остановилась, вышла из машины, подошла к пострадавшей, которая лежала на спине в конце пешеходного перехода, была без сознания. Подошел мужчина и они стали вызвать «Скорую помощь», позже подбежала женщина. Пострадавшую хотели поднять, но она просила не трогать ее, боялась, что у нее может быть перелом. Наезда на И. она не совершала на ее автомобиле повреждений и каких-либо следов столкновения не имеется.

Исследовав другие доказательства по делу, суд считает вину Кузьминой Н.В. в совершении административного правонарушения установленной.

Давая пояснения в ходе административного расследования, Кузьмина Н.В. поясняла, что подъезжая к пешеходному переходу, она остановилась, пропуская переходящего по пешеходному переходу пешехода. После чего, начав движение, неожиданно увидела идущую из-за насыпи снега женщину. Она приняла меры к торможению.

О том, что пешеход упал сам, поскользнувшись о наледь, Кузьмина Н.В. опрашивающему ее сотруднику ГИБДД не говорила.

Потерпевшая И. суду пояснила, что ../../.... г. около 9 часов она возвращалась с поликлиники, переходила дорогу по пешеходному переходу. Также по пешеходному переходу навстречу ей шла женщина. Она почти перешла дорогу и подходила к противоположной стороне, когда ее в правый бок ударила темная машина, подъехавшая к переходу с правой стороны. Удар пришелся передней частью машины. Она упала и потеряла сознание, а когда очнулась, увидела перед собой какую-то женщину. Кузьмину Н.В. и других людей она не видела. Кузьмину Н.В. впервые она увидела на третий день после случившегося, она приходила к ней в больницу и предлагала деньги. При этом просила ее поменять показания, сказать, что она упала сама. Она отказалась взять деньги, так как сотрудникам ГИБДД уже дала правдивые показания. В результате наезда ей причинены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ключицы со смещением.

По ходатайству Кузьминой Н.В. в судебном заседании был опрошен свидетель Щ., который пояснил, что ../../.... г. около 9 часов он шел на работу. Был очевидцем того, как женщина, теперь ему известно, что это была И., после того, как перешла дорогу, поскользнулась и упала. Он увидел, что водитель черной машины, остановившейся перед пешеходным переходом, как оказалось - Кузьмина Н.В. вышла и пошла к упавшей женщине, сам останавливаться не стал и прошел мимо. Он видел, что машина Кузьминой Н.В. стала трогаться только после того, как женщина перешла дорогу. Через два дня он увидел объявление с просьбой очевидцев данного происшествия обратиться по телефону. Это оказался телефон Кузьминой Н.В., он созвонился с ней и согласился дать показания, так как она не виновата в случившемся.

Из пояснений свидетеля Т. следует, что ../../.... г. он ехал на своей машине со стороны (адрес) проспекта. Когда он подъехал к пешеходному переходу, увидел стоящую навстречу ему черную машину, которая также пропускала пешеходов. Он пропустил идущего по пешеходному переходу мужчину, а черная машина пропускала женщину. В тот момент, когда женщина упала, черная машина стояла, с места еще не трогалась. Из черной машины вышла девушка – Кузьмина Н.В. и стала плакать, на что он ей сказала, что она ни в чем не виновата, так как стояла на месте. Он со своего телефона вызвал «Скорую помощь» и стал дожидаться ее приезда. Подходил к лежащей женщине, говорил ей, чтобы она не шевелилась. Подъехавшие сотрудники ГИБДД записали номер его телефона, но не позвонили. Он сам позвонил Кузьминой Н.В., так как увидел ее объявление с просьбой очевидцев откликнуться.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Щ. и Т., так как они противоречат другим доказательствам по делу.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №...

Согласно краткого описания происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию, ../../.... г. в 09 часов 20 минут водитель Кузьмина Н.В. на автомашине марки «...», №..., следуя по ... допустила наезд на пешехода, переходившего дорогу справа налево, в результате чего пешеход получила травму.

Из рапорта старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Тагилу Е.. следует, что она осуществляла выезд на место ДТП, произошедшего в районе (адрес). На месте ДТП находился автомобиль ..., гос.номер №..., расположенный у правого края проезжей части в зоне пешеходного перехода. Водитель автомашины ... Кузьмина Н.В. пояснила, что произошел наезд автомашины под ее управлением на пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Кузьмина Н.В. указала место наезда на пешехода и направление движения пешехода.

Противоречия относительно направления пешехода (справа налево или слева направо) судом устранены, поскольку установлено, что И. переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины под управлением Кузьминой Н.В. Об этом суду пояснили И., Кузьмина Н.В. и опрошенные свидетели. Сама Кузьмина Н.В. суду пояснила, что она путает направления, и скорее всего, изначально дала сотруднику ГИБДД неверную информацию.

Согласно исследованной справки, И. находилась на лечении в ... в травматологическом отделении с ../../.... г. по ../../.... г. с диагнозом: «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г., И. причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд больше доверяет показаниям потерпевшей И., отмечая их последовательность как на стадии административного расследования, так и в суде. Ее пояснения соответствуют другим доказательствам по делу и опровергают пояснения Кузьминой Н.В. и допрошенных свидетелей.

По мнению Кузьминой Н.В., потерпевшая ее оговаривает, однако судом не установлено у И. причин для ее оговора. Установлено, что ранее знакомы Кузьмина Н.В. и И. не были, никто из них не заявил о наличии неприязненных отношений. Никаких претензий, в том числе, требований имущественного характера, И. к Кузьминой Н.В. не предъявляет. Более того, от получения денежных средств, неоднократно предлагаемых Кузьминой Н.В., она отказалась.

Что касается показаний свидетелей Щ. и Т., то суд относится к ним критически, учитывая, что Щ. был впервые опрошен в ходе административного расследования спустя продолжительное время после случившегося и только после того, как созвонился с Кузьминой Н.В., а Т. впервые дал пояснения лишь в судебном заседании и тоже после встречи с К. и по ее инициативе. В материалах административного дела указанные лица очевидцами не указаны, сама К. ранее о них не упоминала.

Кроме того, суд отмечает систематичность нарушений Кузьминой Н.В. требований Правил дорожного движения, с 2009 года по настоящее время ею допущено 48 нарушений, среди которых большинство – за нарушение скоростного режима.

В соответствии с п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

С учетом изложенного суд считает вину Кузьминой Н.В. в правонарушении установленной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ею Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Кузьминой Н.В., ранее многократно привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что характеризует ее как недисциплинированного водителя, представляющего общественную опасность при управлении транспортным средством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение предыдущих административных правонарушений она уже подвергалась административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, суд в соответствии с п.2 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести последствий, мнения потерпевшей, суд считает справедливым назначить Кузьминой Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КУЗЬМИНУ Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

Продлить Кузьминой Н.В. срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А.Адамова