П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 18 июля 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Будилова М.С.

защитника Стафеева А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

потерпевшего М.Т.,

представителя Тюрина Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении

БУДИЛОВА М.С., ../../.... г. года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего (адрес) работающего ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

../../.... г. в 22 часа 40 минут водитель Будилов М.С., управляя автомашиной марки ВАЗ-21012, транзитный номер №..., около ..., в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя М.Т., которую Будилов М.С. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением М.Т., которому причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Будилов М.С. вину в нарушении правил дорожного движения не признал, пояснив, что ../../.... г. он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ- 21012 по проспекту ... в сторону .... Он ехал по трамвайным путям попутного направления. Перед ним также по трамвайным путям двигался автомобиль ВАЗ-2108. Когда он подъезжал к перекрестку ..., сигнал светофора на нем менял свет с красного на зеленый и он, немного притормозив перед ним, продолжил свой путь. Считает, что скорость его автомобиля была от 50 до 70 км/час. Машин было очень много, движение было интенсивное. С правой стороны от него обе полосы движения были заняты машинами. Машина «восьмой» модели, которая ехала перед ним на расстоянии около 15 метров вдруг неожиданно свернула вправо, как оказалось, она объезжала автомобиль Дэо-Нексия, который, собираясь повернуть налево, стоял на трамвайных путях его направления. Он увидел Дэо-Нексию, резко нажал на тормоза, но от столкновения уйти не успел и ударил автомобиль под управлением М.Т. в переднюю правую часть. Он вышел из своей машины, стал выяснять - не пострадал ли кто-нибудь. Он увидел М.Т., которого ранее знал, так как встречал его на работе своего отца. Его автомашина на момент ДТП была исправна. Хотя он и отказался от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был трезв. Считает виновником ДТП М.Т., так как тот создал для него помеху, поскольку должен был уступить дорогу.

Несмотря на отрицание Будиловым М.С. своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М.Т. суду пояснил, что ../../.... г. ему позвонил сын М.М. и сказал, что он вместе с друзьями пошел смотреть салют, посвященный Дню Победы, и находится на (адрес). Сын попросил у него деньги и они договорились встретиться на .... Около 22.30 час. он подъехал к ..., остановился. Сын сел к нему в машину, они немного поговорили, он предложил отвезти ребят по домам, но те отказались. После того, как сын вышел из машины, он стал разворачиваться. Для этого он включил указатель левого поворота, свернул на трамвайные пути своего направления и, намереваясь повернуть на (адрес) в обратном направлении, встав под углом около 45 градусов к проезжей части, стал пропускать встречный транспорт, который шел со стороны ... Он видел, что на перекрестке улиц ... загорелся красный сигнал светофора и машины остановились. Он все еще пропускал идущий транспорт, выехать на проезжую часть у него возможности не было. Пропускал машины он около минуты. Посмотрев направо, в сторону ..., он увидел мчащуюся на него машину, в тот момент он даже не заметил ее модели. Он понял, что произойдет авария, решил сгруппироваться, но не успел, так как произошел удар. Больше он ничего не помнит. Очнулся, когда над ним склонился врач «Скорой помощи». Со схемой с места ДТП он частично не согласен, так как ее составляли в его отсутствие. Место столкновения на ней указано несколько иное, так как на встречные трамвайные пути он не заезжал. Удар пришелся в правое переднее колесо его машины. По его мнению, водитель ВАЗ-21102 проехал на красный сигнал светофора, так как машины около перекрестка стояли.

Из пояснений свидетеля М.М. следует, что потерпевший – его отец. ../../.... г. в 22 часа он вместе с друзьями: Б., М.Т., А., Д.Ф. шли смотреть салют. Он созвонился по телефону с отцом М.Т. и договорился с ним о встрече. Отец подъехал на своей машине Дэу-Нексия к ... расположенной на (адрес). Они немного поговорили и отец, уезжая и собираясь разворачиваться на встречную полосу движения, переехал на левую полосу своей проезжей части, заехал на трамвайные пути и наискосок к проезжей части остановился, пропуская машины встречного направления. Он около минут стоял неподвижно, так как движение было очень интенсивное, дорога была занята машинами. В это время он увидел, как со стороны ... по трамвайным путям своего направления с большой скоростью ехал автомобиль ВАЗ-2110, который ударил машину отца. Автомобиль отца развернуло, он подбежал к нему, вытащил папу из машины, положил на асфальт. Кто-то вызвал «Скорую помощь». Из машины ВАЗ-2110 вместе с водителем вышло еще 2- 3 человека. Водитель «десятки» к машине отца не подходил, помощь не предлагал.

Согласно пояснениям свидетеля М.Т., ../../.... г. он с друзьями шел смотреть салют. М.М. должен был встретиться в районе ... со своим отцом. Пока М.М. разговаривал с папой, они стояли рядом на улице и ожидали его. Потом машина под управлением М.Т. тронулась с места, с указанием сигнала левого поворота перестроилась на вторую полосу, а затем на трамвайные пути и, встав немного наискосок, стала пропускать встречные машины. Движение было интенсивным и М.Т. ждал около минуты, при этом стоял неподвижно. Он увидел, как по трамвайным путям едет серая «десятка». Она двигалась с большой скоростью и столкнулась с машиной Дэу-Нексия под управлением М.Т. Дэу-Нексия выкинуло в сторону ... а «десятку» – в другую сторону. Они вытащили из машины М.Т., стали оказывать медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Водитель ВАЗ-2110 вышел из своей машины, был не один. Никто, кроме ВАЗ-2110, в тот момент по трамвайным путям не ехал.

Свидетель А. показала суду, что ../../.... г. она, Д.С., М.М., М.Т. около 22.30 час. находились на (адрес). Они стояли и ждали, когда приедет отец М.М. – ее дядя М.Т.. Когда он подъехал, М.М. сел к нему в машину, они немного поговорили, М.М. вышел и М.Т. стал отъезжать. Он встал на трамвайные пути и стал пропускать встречные машины. Обе полосы, на которые собирался свернуть М.Т., были заняты, транспорта было очень много. Она увидела, что с горки со стороны ... на большой скорости ехала автомашина ВАЗ-2110, которая ударила автомобиль М.Т. в правую переднюю часть. М.М. и М.Т. побежали к машине, стали вытаскивать М.Т. из автомобиля. М.Т. остановился на трамвайных путях попутного направления. Так как машин было много, движение было тихое и равномерное, и только ВАЗ-2110 ехал с большой скоростью.

Свидетель Д.С. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что М.Т. пропуская машины, около минуты стоял неподвижно, ВАЗ-2110 ехал со стороны ... на большой скорости, кроме нее больше никакие машины по трамвайным путям не ехали. Движение было оживленное.

По ходатайству защитника Будилова М.С. в качестве свидетеля был допрошен П., который показал суду, что ../../.... г. он шел из дома в сторону ..., зашел в булочную на (адрес). Выйдя из нее и пройдя метров 20, он увидел, что по трамвайным путям со стороны ... ехали две машины. Впереди ехала ВАЗ-2108, а позади нее – ВАЗ-2110. Он увидел, что в районе трамвайной остановки разворачивается Дэо-Нексия, она встала поперек трамвайных путей, заняла обе трамвайные полосы. В этот момент «восьмерка», чтобы избежать столкновение с Дэе-Нексией, свернула влево, проскочила между ней и движущейся справа колонной машин. А водитель ВАЗ-2110 начал тормозить, но все-таки ударил Дэо-Нексию в правое переднее колесо. ВАЗ-2110 ехал со скоростью около 80 км/час. ../../.... г. он увидел по одному из телевизионных каналов объявление с просьбой откликнуться очевидцев происшествия и позвонил Будилову М.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... и прилагаемой к нему схемой, где зафиксированы обстановка происшествия, место столкновения автомобилей под управлением М.Т. и Будилова М.С. Схема подписана водителем Будиловым М.С.

В протоколе об административном правонарушении №... от ../../.... г., составленном по результатам проведенного административного расследования, указано, что Будилов М.С. нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21102, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Дэу-Нексия под управлением М.Т., которая стоял на трамвайном полотне для совершения маневра – разворота, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил с ним столкновение, в результате чего водителю М.Т. причинен легкий вред здоровью.

При осмотре транспортного средства – автомашины ВАЗ-21102 выявлены повреждения левых задней и передней дверей, правой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, блок фар, лобового стекла, передней панели.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г., М.Т. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, «рваных» ран и гематом затылочной области. Указанные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом с достоверностью установлено, что ../../.... г. около 22.30 часов водитель автомашины Дэу-Нексия, регистрационный номер №..., М.Т. после остановки начал движение по проспекту ... и, намереваясь совершить разворот, остановился на трамвайных путях, пропуская встречные автомобили.

При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей М.М., М.Т., А. и Д.Ф., в том числе и в той их части, что М.Т. остановил свой автомобиль большей частью на трамвайных путях попутного направления, то есть в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения. Допрошенные лица допускают, что передняя часть машины находилась на междупутье.

Показаниям Будилова М.С. и свидетеля П. о том, что машина под управлением М.Т. занимала трамвайные пути встречного для него и попутные для Будилова М.С., суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям большинства свидетелей по делу, схеме места ДТП, а также механизму и локализации причиненных автомобилю М.Т. повреждений. Так, установлено, что столкновение автомашины Будилова М.С. с автомашиной М.Т. произошло в ее правое переднее колесо, тогда как при остановке М.Т. на трамвайных путях, по которым двигался Будилов М.С., автомобиль Дэу-Нексия получил бы иные, более значительные повреждения в его правую боковую часть.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения, разрешающего движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, Будилов М.С. мог двигаться по трамвайным путям своего направления, поскольку в судебном заседании было установлено, что расположенные справа от него полосы движения были заняты движущимися транспортными средствами. Все участвующие в процессе лица подтвердили, что из-за праздника дорожное движение в том месте было интенсивным и оживленным, шел нескончаемый поток машин, в связи с чем М.Т. и не мог длительное время выехать на нужную ему полосу движения.

Исходя из схемы к протоколу осмотра места происшествия, ширина проезжей части попутного для Будилова М.С. направления составляет 9,5 метра, правая полоса имеет ширину 5,3 метра, левая - 4,2 метра. Ширина трамвайного полотна – 1,6 метра, ширина междупутья – 1,6 метра.

Соответственно, трамвайного полотна шириной 1,65 метра и полосы движения в данном направлении, составляющей 9,5 метра, было достаточно для объезда Будиловым М.С. автомашины М.Т. даже при условии движения на ней двух рядов автомобилей.

Таким образом, автомашина М.Т. не перегородила дорогу Будилову М.С., а неподвижно стояла преимущественно на трамвайных путях попутного для нее направления.

В связи с тем, что удар все же пришелся в переднюю часть автомашины М.Т., суд приходит к выводу о том, что она являлась для водителя Будилова М.С. опасностью, которую он был в состоянии обнаружить.

Из указанного следует, что водитель Будилов М.С. обнаружил опасность для своего движения, но не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не предпринял достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд критически относится к показаниям Будилова М.С. и свидетеля П. о том, что у Будилова М.С. не было технической возможности предотвратить наезд на автомашину Дэу-Нексия из-за впереди идущего автомобиля ВАЗ-2108, который в последний момент успел увернуть и избежать столкновения с Дэу-Нексией, поскольку из материалов дела и показаний потерпевшего и других свидетелей не установлено наличие такой машины. Указанные допрошенные лица уверенно утверждают, что никто, кроме Будилова М.С. по трамвайным путям не ехал, именно его машину, приближающуюся на большой скорости, увидел потерпевший,

О том, что автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Будилова М.С. ехал на большой скорости, говорят и свидетели М.М., М.Т., А. и Д.С.

Сам Будилов М.С. в судебном заседании согласился с тем, что если он действительно двигался со скоростью 70 км/час, то нарушил правила дорожного движения, так как превысил разрешенный по городу скоростной режим. Подтвердил суду, что должен был учитывать интенсивность движения и дорожные условия. Согласен с тем, что нарушил и другие требования правил дорожного движения. В тот день в отношении него составили протоколы за отсутствие водительского удостоверения, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, за нерегистрацию автомобиля в установленном порядке, так как около полугода он ездил с транзитными номерами. За то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы Будилова М.С. и его защитника о том, что автомобиль М.Т. был для него помехой, не уступил ему дорогу, суд находит несостоятельными, так как машина М.Т. остановилась еще до того, как в его поле видимости появилась машина под управлением Будилова М.С. Для других транспортных средств, в том числе, трамваев, М.Т. помехи не создавал.

Не обсуждает суд вопрос и о нарушении М.Т. и других пунктов Правил дорожного движения, в частности, пунктов 8.1, 8.5, 8.8., 8.11, на которые ссылается защитник, поскольку вопрос о его вине в данном судебном заседании не решается.

С учетом изложенного суд считает вину Будилова М.С. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что характеризует его как недисциплинированного водителя, представляющего общественную опасность при управлении транспортным средством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, суд в соответствии с п.2 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает мнение потерпевшего М.Т., не настаивающего на строгом наказании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, с учетом тяжести последствий, суд считает справедливым назначить Будилову М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать БУДИЛОВА М.С. ../../.... г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Адамова