П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 18 апреля 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кукарцева А.А.

защитника – адвоката Тюрина Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

потерпевших Ш. и К.,

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Паркышева Н.Ш., представившего удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КУКАРЦЕВА А.А., родившегося ../../.... г. (адрес) не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении №..., составленном ../../.... г., указано, что Кукарцев А.А. ../../.... г. в 14.00 часов на 28 км 600 м автодороги ... управлял автомашиной Тойота Селика, гос.номер №..., создал помеху, опасность для движения – двигался по середине проезжей части, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер №..., Ш. допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, ему причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кукарцев А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал.

Он пояснил суду, что ../../.... г. он около 13.00 часов выехал на принадлежащем ему автомобиле Тойота Селика с ... в автомагазин ... где в то время работал. За городом он следовал с разрешенной скоростью - 90 км/час. Никаких помех по дороге он не видел. В 13.00 часов он приехал на работу, где находился до 17 часов. По поводу дорожно-транспортного происшествия он ничего пояснить не может, так как ничего не видел. Ничего похожего на ДТП он не видел и в зеркале заднего вида или в боковых зеркалах. На дороге он никому помех не создавал, ехал по своей полосе движения. Дорожное движение было малоинтенсивное. Машину Ш. - ВАЗ 2114 на дороге он не запомнил. В момент его движения на указанном в протоколе участке дороги никаких аварий не видел.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что ../../.... г. около 14.00 часов он, управляя автомобилем ..., двигался по автодороге ... на дороге была отличная, дорога ясная и жаркая, дорожное покрытие - сухое. С ним в машине находился пассажир – его знакомая К. Они следовали в (адрес) на водоем загорать и купаться. За его автомобилем следом двигался на своем автомобиле Субару его знакомый А.В.. На участке дороги ... имеется длинный затяжной подъем с двумя крутыми поворотами, дорога имеет характер серпантина, движение - по одной полосе в каждую сторону. При входе во второй поворот на затяжном подъеме из поворота прямо по направлению к ним навстречу «вылетел» автомобиль Тойота Селика белого цвета с номером №.... Буквенную часть номера он не запомнил, номер региона 66. Никаких препятствий для движения на полосе движения Тойоты не было, дорога в сторону ... была свободной. На его взгляд, Тойота двигалась со скоростью 110-120 км/час. У Тойоты были тонированные боковые стекла. За рулем сидел молодой человек славянской внешности. Для того, чтобы избежать столкновения, он принял решение уклониться вправо. При совершении маневра правые колеса его автомобиля попали на гравий обочины и машину занесло. Его автомобиль пересек поперек дорогу, врезался в обочину дороги, после чего его развернуло в противоположном направлении. При ударе К. потеряла сознание, а он выбрался из автомобиля и начал оказывать ей первую помощь. Ему помогали мужчины ..., которые следовали по этой же дороге в попутном направлении и остановились, увидев ДТП. А.В. развернулся и поехал следом за Тойотой, чтобы догнать ее, но сделать этого ему не удалось. Он получил телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья и левой кисти, проходил лечение в травматологическом отделении.

Из объяснений потерпевшей К. следует, что вместе с Ш. они на его автомобиле ВАЗ-2114 ехали купаться в сторону .... Позади них на белой «Субару» ехал друг Ш. по имени А.В.. Перед одним из поворотов на их полосу движения выехал автомобиль Тойота белого цвета и направился в их сторону. Во избежание столкновения Ш. был вынужден уйти вправо, машину занесло и развернуло в противоположную сторону. Она получила травмы, потеряла сознание и очнулась лежащей на земле. Тойота скрылась с места происшествия, Ш. пояснил ей, что А.В. уехал ее догонять. Она ударилась височной частью, было разбито колено. По ее мнению, если бы Ш. не совершил данный маневр, столкновение было бы неизбежным. Особых примет белой Тойоты она не заметила.

Согласно объяснениям свидетеля А.В., ../../.... г. в дневное время вместе с Ш. и его знакомой они поехали за город в сторону ... загорать и купаться. Он был на своей машине Субару №..., а Ш. – на ВАЗ-2114 черного цвета. В районе двойного плавного поворота на их полосу движения на большой скорости выехала машина Тойота Селика белого цвета с номером №... или №.... Ш. совершил маневр - уклонение, и его машина оказалась в кювете. Он развернулся, убедился, что все живы и поехал в сторону города вслед за Тойотой. Доехав до города, он понял, что Тойоту он не найдет, на место ДТП он больше не возвращался. От машины Ш. он двигался на расстоянии около 10 метров. Тойоту он увидел только в тот момент, когда Ш. стал уходить в сторону, ему Тойота не помешала, так как в тот момент, когда она поравнялась с Субару, Тойота вернулась на свою полосу движения. Кто находился за рулем Тойоты, он не видел. Скорость Тойоты, по его мнению, превышала 100 км/час. Если бы Ш. не уклонился, возможно, произошло бы столкновение.

Свидетель Ц. суду пояснил, что ../../.... г. он ехал в сторону поселка ... на автомобиле Форд-Фокус вместе с пассажиром С.Б. Впереди в попутном направлении двигались автомобили девятой или четырнадцатой модели и Субару. Определенный участок дороги имеет затяжные повороты, в районе которых он увидел, как «девятка» ушла в правую сторону, а ей навстречу на большой скорости двигалась Тойота. Ему тоже пришлось свернуть на обочину, чтобы избежать столкновение с ней. Он заметил, что Тойота спортивной модели, белого цвета, номер №... Тойота проехала мимо. «Девятку» выкинуло на обочину, они подбежали, помогли вытащить девушку, оказали первую помощь. Он двигался от Субару на расстоянии около 20-30 метров. Они вместе с впереди идущими машинами двигались со скоростью около 40-50 км/час, а Тойота – около 100 км/ час.

Свидетель С.Б. суду пояснил, что ../../.... г. они вместе с водителем Ц. двигались на автомобиле последнего Форд-Фокус в сторону поселка ... Он занимал переднее пассажирское сиденье. Около моста они догнали машины, двигавшиеся в этом же направлении - белая Субару, а впереди нее - машина черного цвета. В районе участка дороги с крутым подъемом он увидел, что черная машина сворачивает на обочину, впереди идущая белая машина тоже прижимается вправо. Ц. последовал их примеру и тоже прижался вправо, а мимо них прошла белая Тойота с номером №... которая двигалась посреди дороги, одна ее половина была на своей полосе движения, а вторая – на их полосе. Повернув, они увидели, что черная «девятка» лежит в кювете. Они подошли к машине, ее водитель был в шоке, доставал из салона девушку. Черная машина ударилась правой стороной в кювет, Тойота проехала дальше. Никаких отличительных признаков Тойоты он не заметил.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кукарцеву А.А. вменяется нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя показания потерпевших Ш. и К., а также свидетелей А.В., Ц. и С.Б., суд делает вывод о том, что они сводятся лишь к тому, что указанные лица на участке автодороги ... увидели автомобиль Тойота Селика белого цвета с номером №..., вывернувший из-за поворота и создавший опасность для их движения. Никаких отличительных признаков автомобиля, буквенной части его государственного регистрационного знака они не запомнили, водителя, управляющим Тойотой, не разглядели.

В качестве доказательств виновности Кукарцева А.А. суду представлена справка по дорожно-транспортному происшествию от ../../.... г., в кратком описании происшествия которой указано, что ../../.... г. в 14.00 час. водитель автомашины ВАЗ-21144, гос. номер №..., Ш., следуя по автодороге ..., допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а водитель и пассажир – травмы (л.д.15).

В день происшествия в 14.30 час. был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2114, описаны погодные условия, состояние проезжей части, наличие разметок и дорожных знаков. Отмечено, что автомобиль ВАЗ-21144 находится на левой обочине в 600 метрах от столба ..., передняя часть 0,7 м, задняя часть – 2.4 м от края дороги. Следы торможения не обнаружены (л.д.16-20). К протоколу прилагается схема, подписанная водителем Ш. (л.д.21). Из схемы видно, что занос автомобиля ВАЗ-21144 произошел на участке автодороги ..., имеющем левый поворот.

../../.... г. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение, в котором указано, что водитель Ш. допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, в результате чего он и пассажир получили травмы.

Согласно выводов эксперта №... от ../../.... г., Ш. было причинено повреждение в виде ушиба левой кисти, которое причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.34-35).

Суд отмечает, что в перечисленных документах нет никаких сведений о наличии какого-либо постороннего транспортного средства, явившегося причиной аварийной ситуации на дороге, и побудившего Ш. совершить столь опасный маневр. Никаких сведений о Кукарцеве А.А. как о водителе данного транспортного средства также не имеется.

Судом исследован рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Ч. о том, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП ../../.... г. установлено, что его участником явился водитель Кукарцев А.А., следовавший в период с 14.00 час. до 15.00 час. ../../.... г. в сторону ..., в действиях которого усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ (л.д.50), однако на основании каких фактических данных инспектор Ч. сделала свой вывод – из рапорта неясно.

Сам Кукарцев А.А. в ходе административного расследования был трижды опрошен и свою причастность к ДТП отрицал (л.д.25, 26, 27).

Судом установлено, что Кукарцев А.А. действительно имеет в пользовании автомобиль Тойота Селика белого цвета, гос.номер №... который зарегистрирован за С. (л.д.48). Со слов Кукарцева А.А., данный автомобиль он приобрел у С. в ноябре 2008 года, но зарегистрировать автомобиль на свое имя возможности не было.

Суд считает недостаточным для установления вины Кукарцева А.А. факт принадлежности ему автомобиля, похожего по описанию на автомобиль, выехавший навстречу Ш.

Сам Кукарцев А.А. не оспаривает, что в тот день проезжал по указанной местности, так как следовал на работу в магазин ... куда прибыл в 13.30 час., что подтверждается представленной им и исследованной судом справкой (л.д.74).

Наличие трудовых отношений между Кукарцевым А.А. и работодателем ИП А. подтверждает запись в трудовой книжке Кукарцева А.А., согласно которой продавцом консультантом у ИП А. он работал с ../../.... г. по ../../.... г..

Из рапорта инспектора по розыску Н. следует, что согласно данных базы «Спрут», автомашина Тойота Селика №... одна, однако на какой административной территории она зарегистрирована в единственном экземпляре – неясно.

Так, потерпевший Ш. в судебном заседании уверенно утверждал, что номер региона на той машине был 66, тогда как машина Кукарцева А.А. имеет номер региона 96.

Суду не представлено объективных и убедительных доказательств того, что именно автомашина Тойота Селика, гос.номер №..., ../../.... г. в 14.00 часов на автодороге ... создала опасность для движения водителю Ш., и что водителем данной автомашины являлся именно Кукарцев А.А.

Согласно показаний потерпевшего Ш. и допрошенных свидетелей, указанная модель Тойоты им известна, так как достаточно распространена.

Кроме того, даже если допустить, что именно машина Кукарцева А.А. следовала в тот день по указанному участку дороги, суд не может исключить того обстоятельства, что ею могло управлять постороннее лицо.

Так, сам Кукарцев А.А. суду пояснил, что кроме него, автомобилем по доверенности управляли и иные лица, например его жена А.Ю., его знакомый Д.

Судом исследована карточка нарушения ПДД, из которой следует, что Д., ../../.... г., управляя автомобилем Тойота Селика, гос.номер №... (то есть машиной Кукарцева А.А.), допустил превышение скорости, за что был подвергнут штрафу в размере 100 рублей (л.д.49).

Исследованные в судебном заседании и соответствующие требованиям ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства не устанавливают виновность Кукарцева А.А. в совершении административного правонарушения. Выводы о причастности Кукарцева А.А. к правонарушению основаны исключительно на предположениях и никакими фактическими данными не подтверждаются.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение Правил дорожного движения, вмененное водителю автомашины Тойота, не является конкретным, поскольку норма пункта 1.5 носит общий характер. В протоколе указано, что опасность выражается в движении посреди проезжей части, однако ссылки на норму, содержащую такой запрет, не имеется. В связи с этим, помимо изложенного выше, суд считает, что не установлено наличие прямой причинной связи в нарушении водителем неустановленной автомашины пункта 1.5 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ш.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукарцева А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кукарцева А.А. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУКАРЦЕВА А.А., на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Адамова