П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 6 октября 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н. с участием:

защитника Четвертковой Н.Р., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевших Ж.1 и Ж.2,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гусевой И. В., ...,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2011 года в 13 часов 40 минут водитель Гусева И.В., управляя автомашиной ..., г.н. №..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", не уступила дорогу транспортному средству «...», г.н. №..., под управлением водителя Ж.1, который следовал по главной дороге прямо, и допустила с ним столкновение, в результате чего пассажир «...» Ж.2 получила телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Гусева И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более, что защитник, представляющий интересы Гусевой, присутствует в судебном заседании, а позиция Гусевой И.В. и ее объяснение по существу дорожно-транспортного происшествия имеются в материалах дела.

Несмотря на позицию Гусевой И.В., суд приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения.

Из показаний потерпевшего Ж.1 следует, что 30 апреля 2011 года в 13 час.40 мин. он двигался на принадлежащей его отцу Ж.3 автомашине ..., гос.номер №.... Кроме него в салоне находилась жена Ж.2, которая занимала заднее пассажирское сиденье, за местом водителя. Так как машина оборудована рулем с правой стороны, то они с женой занимали правую часть машины. Именно в эту часть позже и произошел удар. Они двигались по главной дороге по (адрес). Подъезжая к нерегулируемому перекрестку (адрес), обозначенному дорожным знаком о том, что у него главная дорога, направляясь в прямом направлении, он заметил, что автомобиль красного цвета ... остановился (адрес), являющегося второстепенной дорогой, пропуская транспортные средства, двигающиеся (адрес). Он видел, что ... стоит в левом ряду и водитель пытается повернуть налево, (адрес). В какой-то момент машина тронулась, и ее водитель попытался срезать перекресток по диагонали. При этом, при выезде на перекресток, машина начала разгоняться, резко ускорилась. Он попытался уйти от столкновения, приняв влево и, если бы водитель ... притормозил, возможно, его бы не произошло. Но водитель ... набирал скорость и столкновения избежать не удалось. Лобовой частью автомобиля ... их автомобиль ударило с правой стороны. Когда он понял, что столкновение произойдет, он подготовился и крепко держался за руль, поэтому телесных повреждений не получил. Вред здоровью получила сидящая позади него жена. Ему причинен имущественный вред, так как сильно пострадал автомобиль. Как выяснилось сразу после ДТП, автомашиной ... управляла Гусева И.В., которая с самого начала вела себя агрессивно, извинений не принесла, мер к возмещению ущерба не предпринимала. Он настаивает на ее строгом наказании.

Из объяснения Гусевой следует, что 30 апреля 2011 года примерно в 13 час. 40 мин. Она на принадлежащей ей автомашине «...» г.н. №... следовала по (адрес). В 3 метрах от (адрес), где ей нужно было повернуть налево, она включила указатель левого поворота. Доехав до перекрестка, остановилась, чтобы пропустить автомашины, следовавшие (адрес). Убедившись, что перекресток свободен, она начала движение со скоростью 20 км/час и в этот момент почувствовала удар по кузову своей автомашины спереди, удар был сильный, автомашина проехала вперед на полметра. После чего она затормозила. Автомашину, с которой произошло столкновение, она не видела.

Оценивая показании участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в основу решения должны быть положены показания потерпевшего Ж.1, находя их более достоверными. Показания же Гусевой противоречат собранным по делу доказательствам и расцениваются судом как стремление избежать ответственности за содеянное.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается и виновность Гусевой в нарушении п.13.9. Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП №... и прилагаемыми к нему схемами, протоколом осмотра транспортного средства – автомашины «...» (водитель Ж.1), где зафиксированы обстановка происшествия, направление движения транспортных средств, место столкновения автомашин и положение их на проезжей части после ДТП. Согласно указанным документам, перед пересечением проезжих частей, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, со стороны следования автомашины под управлением Ж.1 (адрес) установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога», а со стороны следования автомашины под управлением Гусевой (адрес) соответственно дорожные знаки 2.2. «Конец главной дороги» и 2.4. «Уступите дорогу». Место столкновения транспортных средств, следы торможения автомашины под управлением Ж.1, а также характер обнаруженных на автомашинах повреждений подтверждают его показания об обстоятельствах происшествия и доказывают тот факт, что Гусева, управляя автомашиной «...», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «...» под управлением Ж.1, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 27.05.2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Ж.2 причинено повреждение в виде ..., причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Экспертиза производилась на основании представленных подлинных документов медицинской карты №... на имя Ж.2 и амбулаторной карты из поликлиники МУЗ ЦГБ №1 на имя Ж.2

Факт отсутствия в записях врача скорой медицинской помощи диагноза Ж.2 «...» (л.д.№...) не опровергают выводов экспертизы, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия производилась лишь первичная диагностика состояния потерпевшей.

Из справки МУЗ «ЦГБ» следует, что Ж.2 находилась нас стационарном лечении с 01.05.2011 года по 10.05.2011 года в нейрохирургическом отделении с диагнозом «...» (л.д.№...).

Согласно листка нетрудоспособности ВЭ 1922441, всего на лечении Ж.2 находилась до 23.05.2011 года(л.д.№...).

Из содержания ответа медико-санитарной части ОАО «НПК «УВЗ» г.Н.Тагил следует, что Ж.2 проходила долечивание и наблюдение в поликлинике с 17.05. по 23.05.11г с диагнозом .... (л.д.№...).

Тем самым, суд считает достоверно установленным наличие у потерпевшей Ж. 2 ... в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта о степени тяжести данного повреждения основаны на положениях приказа Министерства здравоохранения и социального развития ФР №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что водитель Гусева И.В., управляя автомашиной «...», поворачивая на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу двигавшейся по главной дороге прямо автомашине «...» под управлением водителя Ж.1 и допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения пассажиру автомашины «...» Ж.2 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия Гусевой следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя Гусевой И.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих, суд считает справедливым назначить Гусевой И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусеву И. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.

Продлить Гусевой И.В. срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Хорьков