П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Нижний Тагил 16 августа 2011 года Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Адамова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сухиненко Ю.А. защитника – адвоката К., потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СУХИНЕНКО Ю.А., ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, УСТАНОВИЛ: В протоколе об административном правонарушении №... составленном ../../.... г., указано, что Сухиненко Ю.А. ../../.... г. в 23.00 часа на 201 км 124 м автодороги ... управлял автомашиной ... нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя Р., которому причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании Сухиненко Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признал полностью. Суду он пояснил, что ../../.... г. около 23 час. он на своей автомашине ..., ехал по автодороге ... С ним в салоне находилась пассажир М., которая занимала переднее пассажирское сиденье. Он двигался по своей полосе движения, которая предназначена только для одного транспортного средства. Ширина всей проезжей части около 6 или 7 метров. Полосы движения разделяла сплошная линия разметки. Проезжая мимо развился, сворачивающей в поселок ..., он начал смещаться влево, ближе к разметке 1.1, но направление движения не менял и продолжал ехать прямо. По встречной полосе движения прошла фура. В зеркало он увидел ехавшую за ним машину, как оказалось, машину потерпевшего. Впереди он увидел знак нерегулируемого пешеходного перехода. Он двигался со скоростью 75-80 км/час. Перед пешеходным переходом он сбросил скорость, в это время навстречу шла еще одна машина, у которой ярко горели ксеноновые фары. Все внимание он переключил на пешеходный пешеход и в этот момент рядом со своей машиной увидел передний правый бампер другой машины, которая врезалась в левую сторону его автомобиля. Он вцепился в руль и потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что его машина стоит на левой обочине. У него сильно болела голова. Машина потерпевшего стояла посреди дороги, перед пешеходным переходом. Вместе с М. он подошел к машине потерпевшего и обнаружил, что в ней никого нет. Сверху, от продуктового ларька, спускался потерпевший, при разговоре с которым он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Было видно, что запах алкоголя он пытается заглушить табаком, так как безостановочно курил. Он по просьбе потерпевшего выставил свой аварийный знак спереди машины потерпевшего, так как его машина стояла на обочине и транспортным средствам не мешала. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые, приехав стали производить замеры на данном участке дороги. Ни на месте ДТП, ни в помещении ГИБДД Резников никакие жалобы на состояние здоровья не высказывал. Сам он получил ЧМТ и проходил стационарное лечение. Его пассажиру М. телесные повреждения причинены не были. В месте ДТП дорога прямая, поворота налево или направо не имеет, местом для разворота не оборудована. Он никакого разворота не совершал, в том месте из-за пешеходного перехода его совершать было нельзя. Предполагает, что машина под управлением потерпевшего шла на обгон, который не смогла закончить из-за встречных машин. Перед сотрудниками ГИБДД он настаивал на том, чтобы в отношении него и Р. было проведено освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, от которого последний категорически отказался, а сотрудники ГИБДД пояснили, что не могут нарушать конституционные права Р. Потерпевший Р. суду показал, что ../../.... г. в вечернее время он двигался на своем автомобиле ... из поселка ... в сторону .... В районе поворота на поселок ... он увидел ехавший впереди него автомобиль ..., который нажал на тормоза и прижался к обочине. Эта машина снизила скорость, но полностью не остановилась. Он двигался посреди дороги и данный автомобиль ему помеху не создавал. Приблизившись к автомобилю, он увидел, как тот начал совершать разворот, для чего принял немного влево. Он пытался избежать столкновения, но правой частью своей машины ударил в левую часть машины Сухиненко Ю.А. После столкновения его автомобиль остался на месте, а автомобиль Сухиненко Ю.А. проехал дальше и остановился на левой обочине. Полосы движения предназначены для движения одного транспортного средства. На встречную полосу он не выезжал. ../../.... г. он почувствовал боли в шейном отделе и плече и в этот же день обратился в травмпункт за медицинской помощью. Свидетель М. суду показала, что ../../.... г. вместе с Сухиненко Ю.А. они на его автомашине направлялись .... Она занимала переднее пассажирское сиденье. Проезжая правый поворот, ведущий в поселок ..., Сухиненко Ю.А. продолжил движение прямо, при этом немного сдвинулся влево от поворота на поселок, так как сворачивать им было не нужно. Сухиненко Ю.А. продолжил движение прямо по центру своей полосы движения. Впереди они увидели нерегулируемый пешеходный переход. Навстречу в это время прошла фура, а за ней легковая машина с яркими фарами. В районе пешеходного перехода позади идущая машина, которую она видели до этого, ударила машину Сухиненко Ю.А. в левый бок. Сухиненко Ю.А. вскрикнул, обмяк и повис на руле. Он потерял сознание, и какое-то время машина была неуправляема, выехала на встречную полосу движения и остановилась на обочине. Сухиненко Ю.А. очнулся, у него сильно болела голова. Они вышли из машины, подошли к машине Р., которая стола посреди дороги, на разделительной полосе. В машине никого не было, Р. спускался сверху от ларька. Она почувствовала, что от Р. исходит запах алкоголя, который он пытался заглушить сигаретами, так как очень много курил. Адвокат К. в судебном заседании выразила недоверие диагнозу, поставленному Р., поскольку никакими другими объективными данными он не подтверждается, в связи с чем причиненный Р. вред здоровью, по ее мнению, достоверно не установлен. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Сухиненко Ю.А. вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", который обязывает водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Анализируя показания Сухиненко Ю.А., потерпевшего Р. и свидетеля М. суд делает вывод о том, что ни одного из маневров, перечисленных в пункте 8.1 ПДД, Сухиненко Ю.А. не совершал. При этом суд руководствуется определениями терминов маневров, данных в разделе 1 ПДД, согласно которым "остановка" – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Судом установлено и не оспаривается Сухиненко Ю.А. и Р., что на указанном выше участке местности, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Сухиненко Ю.А. свой автомобиль не останавливал, а продолжал движение прямо по своей полосе движения. Судом не установлено, что Сухиненко Ю.А. осуществлял такой маневр как перестроение, поскольку со слов всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также из материалов дела следует, что полоса движения, по которой двигался Сухиненко Ю.А., как и полоса встречного движения, предназначена только для нахождения на ней одного транспортного средства. С занимаемой полосы Сухиненко Ю.А. не выезжал, продолжая по ней движение прямо. Сухиненко Ю.А., Р. и М. уверенно утверждают о том, что на участке дороги, где произошло столкновение, съезда с дороги, поворота направо или налево, места для разворота не имеется. Поворот направо, ведущий в поселок ... Сухиненко Ю.А. уже проехал. Более того, хотя в протоколе осмотра места совершения правонарушения №... (л.д.13-17) и схеме места ДТП (л.д.19) отсутствуют сведения о наличии каких-либо разметок на проезжей части, участники дорожно-транспортного происшествия утверждают о том, что транспортные потоки противоположных направлений были разделены сплошной линией (со слов Р. – двойной), пересекать которую Сухиенко Ю.А. было запрещено. Сам Сухиенко Ю.А. отрицает какую-либо необходимость для совершения поворота или разворота из-за отсутствия места для этого, дополнительно обратив внимание суда на невозможность совершения таких маневров в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Наличие вблизи дорожно-транспортного происшествия пешеходного перехода зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП (л.д.13-17). В силу пункта 8.11 ПДД, на пешеходных переходах разворот действительно запрещается. В качестве доказательств виновности Сухиненко Ю.А. суду представлена справка по дорожно-транспортному происшествию от ../../.... г., в кратком описании происшествия которой указано, что ../../.... г. в 23.00 часа на 201 км 124 м автодороги ... водитель Сухиненко Ю.А., следуя со стороны ... в сторону ... допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Р., следовавшей во встречном направлении. Водитель Сухиненко Ю.А. получил травмы. Изложенная в справке фабула происшествия частично не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП. Так, с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением Р. следовал не во встречном для Сухиненко Ю.А. направлении, а в попутном. О получении в результате ДТП каких-либо телесных повреждений Р. не указано. Кроме того, суд считает существенным для правильного разрешения дела то обстоятельство, что не Сухиненко Ю.А. допустил столкновение с другой машиной, как указано в справке, а напротив, машина под управлением Р. нанесла удар автомобилю Сухиненко Ю.А., который препятствий для движения автомобилю потерпевшего не создавал. ../../.... г. в 20.00 час. был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны водители автомобилей ... и ..., описаны погодные условия, состояние проезжей части, наличие дорожных знаков. Отмечено, что транспортные средства убраны с места происшествия. Обнаружены следы торможения, которые начинаются в 4,4 метрах от правого края проезжей части и заканчиваются в 3,2 метра от правого края проезжей части (л.д.13-17). Судом установлено, что следы торможения на месте происшествия принадлежат автомашине Р. и, учитывая их расстояние от края проезжей части к началу и концу торможения, суд делает вывод о траектории движения автомашины ..., которая двигаясь ближе к середине дороги, к моменту столкновения сместилась вправо, что опровергает показания Р. о том, что машина под управлением Сухиенко Ю.А. создала для него опасность, внезапно начав перестроение влево. Суд обращает внимание на то, что дата и время в протоколе имеют исправления. Со слов Сухиненко Ю.А. и Р. в судебном заседании, в составлении протокола они не участвовали, при осмотре места происшествия ../../.... г. присутствовать не могли, так как после ДТП туда не возвращались. Более того, Сухиненко Ю.А. жителем города ... не является и ../../.... г. находился дома в городе ... К протоколу прилагается схема, подписанная водителями Сухиненко Ю.А. и Р. (л.д.19). Из схемы видно, что столкновение автомобилей произошло на участке автодороги .... Дорога имеет только прямо направление. Сухиненко Ю.А. и Р. утверждают, что понятых Ш., указанных в схеме, на месте ДТП не было, однако сами они с составленной схемой знакомы, подписали ее, о наличии замечаний не указали, в судебном заседании существенных несогласий со схемой не высказали. Сухиненко Ю.А. не согласен с расположением на схеме своего автомобиля, утверждая, что его машина стояла только на обочине, проезжую часть не занимала. Также он указал, что размер дороги в схеме преувеличен, так как она имеет ширину около 6-7 метров. С местом столкновения водители согласны. Из схемы видно, что столкновение произошло ближе к середине проезжей части, рядом с нанесенной на дороге центральной разметкой, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений транспортных средств (удар пришелся правой частью машины Р. в левую часть машины Сухиенко Ю.А.), суд делает вывод о том, что перед столкновением автомобиль ... двигался как минимум посреди проезжей части, и скорее всего, с выездом на встречную полосу движения, что подтверждает предположение Сухиненко Ю.А. о том, что Р. пытался совершить обгон. Согласно выводов эксперта №... от ../../.... г., Р. было причинено повреждение ..., которое причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.52-54). Сухиненко Ю.А. в результате аварии причинена ... травма: ... которая расценивается как легкий вред здоровью (л.д.46-48). Сухиненко Ю.А. суду представлено заключение специалиста №... от ../../.... г.. По мнению специалиста, причиной данного ДТП с технической точки зрения являются действия автомобиля ..., который, завершая обгон автомобиля ..., стал перестраиваться вправо, применив торможение и при выполнении этого маневра создал опасность для движения обгоняемого автомобиля, очевидно из-за того, что перед началом обгона неверно оценил расстояние до встречных транспортных средств и свои возможности по выполнению этого маневра таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, он двигался по полосе встречного движения на участке, где транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.1, где такое движение не допускается, поскольку данный участок является опасным. Суд доверяет данному заключению, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам происшествия и согласуются с приведенными выше выводами суда. Исследованные в судебном заседании доказательства не устанавливают виновность Сухиненко Ю.А. в совершении административного правонарушения. Выводы о причастности Сухиненко Ю.А. к правонарушению никакими фактическими данными не подтверждаются. Каких-либо иных нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных Сухиненко Ю.А. и являющихся причиной ДТП, судом не установлено. В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухиненко Ю.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СУХИНЕНКО Ю.А., на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья О.А.Адамова