П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 10 октября 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Купырева С.Н.

защитника – адвоката Паркышева Н.Ш., представившего удостоверение №... и ордер №... от ../../.... г.,

потерпевших Р. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КУПЫРЕВА С.Н., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении №..., составленном ../../.... г., указано, что Купырев С.Н. ../../.... г. в 17.30 час. у дома №... по ул.... управлял автомашиной а/м, гос.номер ..., нарушив пункты 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, допустил столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя Р., которому причинен легкий вред здоровья.

В судебном заседании Купырев С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал полностью.

Суду он пояснил, что ../../.... г. он на принадлежащей ему автомашине ... двигался по улице ... в сторону улицы .... Кроме него, в салоне находилась его будущая жена – в то время М., которая занимала заднее правое сиденье. Впереди него двигался автомобиль ... серебристого цвета, который в районе дома №... он решил обогнать. Для этого он включил указатель левого поворота и начал совершать обгон. При этом он убедился, что на встречной полосе движения никаких транспортных средств нет. Когда он почти что обогнал ... и уже собирался заканчивать маневр, произошло столкновение с автомобилем ..., который выезжал с прилегающей территории прямо ему навстречу. После столкновения он потерял сознание. Его жена самостоятельно выбралась из машины, к месту ДТП тут же подъехал автомобиль ..., который он обгонял, и его водитель Р. вдвоем с женой помогли ему выбраться из салона. Выбравшись на улицу, он почувствовал себя плохо, упал на газон, к нему подошел водитель ... и сказал, что в данном ДТП не прав он. Он подошел к пассажирам ..., которых было трое, среди них Ю., мужчина и маленький ребенок. С их слов, они направлялись в сторону больничного комплекса на автомашине ... которую вызвали как такси. В результате ДТП он получил рассечение на голове, жена тоже получила травмы. Вместе с ней они находились на больничном листе. По его мнению, водитель ..., выезжающий с прилегающей территории на главную дорогу, какой является улица ..., по которой он двигался, не убедился, что главная дорога свободна, выехал на нее, не уступив ему дорогу. Лично он в момент обгона двигался со скоростью около 60 км/час. Видимость с его места была хорошей, просматривалось расстояние около 40 метров, так как дорога в этом месте прямая. Место выезда со двора просматривалось плохо, так как на выезде растет высокий куст, загораживающий обзор.

Потерпевшая М. суду показала, что ../../.... г. она с будущим мужем на его автомобиле ... двигались с улицы ... по улице .... Она занимала заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Когда около дома №... муж начал обгонять автомашину ... и уже должен был окончить обгон, перестроившись в правую сторону, произошло столкновение их автомобиля с автомашиной ... и больше она ничего не помнит. Когда она пришла в сознание, то они с мужем выбрались из салона автомобиля, подъехала машина .... К ним подошел водитель ... и сказал, что он не прав. Она получила телесные повреждения в виде рассечений на правой руке, на левой голени, ушибы левой руки, сотрясение головного мозга, находилась на больничном листе. Когда муж начала совершать маневр, она наблюдала за дорогой и видела, что дорога во встречном направлении пуста, ... на дороге не было.

Потерпевший Р. суду показал, что ../../.... г. он управлял по доверенности автомашиной своей знакомой М. ... В салоне автомашины находились пассажиры: супруги Ю. и их дочь. Все они сидели на заднем пассажирском сиденье и направлялись в больницу. Он выезжал со двора домов №... и №... на улицу ... являющуюся главной дорогой. Выезжая, он собирался повернуть направо, включил указатель правого поворота, посмотрел по сторонам. Участок дороги справа просматривался плохо, так как при выезде со двора растут высокие кусты, которые мешают обзору. Чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, он немного выехал на проезжую часть. С правой стороны по встречной полосе ехала автомашина ..., слева транспортных средств не было. Расстояние между его машиной и автомобилем ... в тот момент, когда он выезжал на дорогу, было около 15-20 метров, но автомобиль под управлением Купырева С.Н. он не видел и за автомашиной .... ... ехавший справа, не мешал ему и он начал выезжать на главную дорогу. Он полностью выехал на нее, проехал около 2-3 метров и увидел, что на него на большой скорости едет автомобиль .... Он принял правее, нажал на тормоза, но столкновение все же произошло. Водитель ... при обгоне не убедился в том, что полоса для обгона являет свободной. В результате ДТП он и пассажир Ю. получили травмы, ее муж и их дочь не пострадали.

Потерпевшая Ю. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, о чем сообщила суду посредством телефонной связи, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе административного расследования Ю. пояснила, что ../../.... г. они с мужем и дочерью ехали в автомашине ..., находились на заднем сиденье. Им нужно было отъехать на автомобиле от магазина, расположенного в доме №... по ул..... Они подъехали к улице ... и остановились, автомобилей на дороге не было и они начали движение, как вдруг почувствовали сильный удар. От удара автомобиль развернуло. Она проходила лечение в травматологическом отделении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Купырева С.Н. свидетель Р. показал суду, что ../../.... г. около 17.30 часов он на своем автомобиле ... серебристого цвета двигался по улице ... в сторону улицы .... С ним ехали Л., который находился на заднем сиденье с правой стороны, и Ж., занимавший переднее пассажирское сиденье. Улица ... является главной дорогой. За ним двигался автомобиль ..., которым управлял ранее знакомый Купырев С.Н. Между автомобилями была дистанция около 50 метров. Он управлял своим автомобилем со скоростью около 40 км/час и в районе магазина Купырев С.Н. начал обгонять их автомобиль и уже почти что обогнал его, собираясь завершить маневр. С прилегающей территории им навстречу выезжал автомобиль ..., с которой столкнулась автомашина под управлением Купырева С.Н. Они развернулись и подъехали к месту ДТП, помогли выбраться из салона Купыреву С.Н., его жена выбралась сама. К ним подошел водитель ...

поинтересовался самочувствием Купыревых. Все они дождались приезда сотрудников ГИБДД и присутствовали при замере улицы и составлении схемы ДТП. В момент начала обгона Купыревым С.Н. их автомобиля, дорога была свободна в обоих направлениях и для совершения ему такого маневра ничего не мешало. Автомобиль ... со двора в тот момент еще не выехал. При выезде со двора, откуда выезжала автомашина ..., действительно имеется густая растительность, мешающая хорошему обзору проезжей части.

Аналогичные показания дали свидетели Ж. и Л. – пассажиры автомашины ... под управлением Р.

С их слов, они длительное время находились на месте происшествия, Л. производил фотосъемку. Каждый из них указал себя на представленных суду фотографиях. Так, Р. опознал себя на фотографии №... в синей футболке, Ж. – на этой же фотографии слева в черной футболке, Л. – на заднем плане фото №... в рубашке.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Р. – Г. и О., являющиеся понятыми при составлении схемы, пояснили, что непосредственными очевидцами ДТП не являлись, подтвердили правильность составления схемы сотрудниками ГИБДД.

По мнению адвоката Паркышева Н.Ш., виновником ДТП является водитель ..., выезжавший на главную дорогу с выезда со двора. Из расстояний, указанных на схеме ДТП, следует, что столкновение автомашин произошло на самом повороте, в стадии совершения водителем Р. поворота направо. Оснований для привлечения Купырева С.Н. к ответственности, не имеется.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Купыреву С.Н. вменяется нарушение пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно пункта 1.5., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу пункта 11.1, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя показания Купырева С.Н., потерпевших К.., Р., свидетелей Р., Ж. и Л., являющихся непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о том, что перечисленные в пункте 11.1 ПДД требования водитель Купырев С.Н. перед началом обгона автомобиля под управлением Р. выполнил.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что улица ..., по которой двигался автомобиль ... с Купыревыми, является главной дорогой.

Со слов Купырева С.Н., К.., Р., Ж. и Л., дорога в районе домов №... в обоих направлениях, в том числе и во встречном для Купырева С.Н., была свободной, транспортные средства на ней отсутствовали.

Не оспаривает этого и сам Р., который пояснил, что, кроме ..., других транспортных средств на том участке проезжей части не было.

Как пояснили участники дорожного движения, а также видно из схемы и представленных фото, проезжая часть разделена на две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. В каждом направлении полоса движения предназначена только для нахождения на ней одного транспортного средства. Следовательно, совершить обгон двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, без выезда на встречную полосу движения Купырев С.Н. не мог.

Обстоятельств, запрещающих Купыреву С.Н. совершать обгон автомашины ... под управлением Р., судом не установлено.

При этом суд руководствуется положениями пункта 11.5 ПДД, который запрещает обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Из схемы к протоколу осмотра ДТП, а также из представленных фотографий с места происшествия видно, что проезжая часть имеет прерывистую разметку, пересекать которую разрешается. Знаки, запрещающие обгон транспортных средств, на том участке проезжей части отсутствуют.

В качестве доказательств виновности Купырева С.Н. суду представлена справка по дорожно-транспортному происшествию от ../../.... г., в кратком описании происшествия которой указано, что в этот день водитель ... Р. при выезде из квартала на улицу ... у дома №... допустил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Купырева С.Н., следующей по улице ... в сторону улицы ...

По мнению суда, именно обстоятельства ДТП, изложенные сразу после ДТП в справке, являются правильными, так как существенным для правильного разрешения дела является именно то обстоятельство, что не Купырев С.Н. допустил столкновение с другой машиной, как указано в протоколе справке, а напротив, машина под управлением Р. нанесла удар автомобилю Купырева С.Н., который двигался по главной дороге с преимуществом по отношению к водителю Р.

../../.... г. в 18.00 часов был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны водители автомобилей, описаны погодные условия, состояние проезжей части, наличие дорожной разметки.

В протоколе осмотра транспортного средства – ... описаны повреждения указанного автомобиля, полученные им преимущественно с левой стороны, что не соответствует показаниям Р. о том, что столкновение было лобовым.

К протоколу прилагается схема, подписанная водителями Купыревым С.Н. и Р. Из схемы видно, что столкновение автомобилей произошло в радиусе поворота – выезда со двора на главную дорогу, что также опровергает показания Р. о том, что на момент ДТП он уже полностью выехал на проезжую часть и проехал по ней несколько метров.

Со схемой ДТП и, в частности, с указанным на ней местом столкновения водители согласны.

Согласно выводов эксперта №... от ../../.... г., М. были причинены телесные повреждения ... не причинившие вреда ее здоровью.

Купыреву С.Н. в результате аварии причинено повреждение ..., не причинившее вреда его здоровью (заключение эксперта №... от ../../.... г.).

Р. причинено повреждение ... причинившие легкий вред его здоровью (заключение эксперта №... от ../../.... г.).

Ю. причинена ... травма: ... (заключение эксперта №... от ../../.... г.).

Исследованные в судебном заседании доказательства не устанавливают виновность Купырева С.Н. в совершении административного правонарушения. Выводы о причастности Купырева С.Н. к правонарушению никакими фактическими данными не подтверждаются.

Каких-либо иных нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных Купыревым С.Е. и являющихся причиной ДТП, судом не установлено.

В чем именно заключается нарушение Купыревым С.Н. требований пункта 1.5 ПДД, должностным лицом, составившим протокол, не указано и судом не установлено, как и наличие причинной связи между нарушением Купыревым С.Н. данного пункта и дорожно-транспортным происшествием с причинением вреда здоровью потерпевшим.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Купырева С.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУПЫРЕВА С.Н., на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Адамова