П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 26 мая 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рожкова Н.А.,

потерпевших З., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Н. А., ..., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2010 года в 17:45 водитель Рожков Н.А., управляя автомашиной "В", государственный регистрационный знак №... на 230 км автодороги Екатеринбург-Серов, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение со стоящим у правого каря проезжей части по ходу движения погрузчиком ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.

В результате ДТП пассажиру "В" З. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 18.03.2011 года в отношении Рожкова Н.А. был составлен протокол 66 АА 0972632 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Рожков Н.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что 06.12.2010 года он, управляя автомашиной "В" государственный регистрационный знак №..., следовал по автодороге Екатеринбург-Серов в сторону города Нижний Тагил со скоростью 60 км/ч по правому ряду. Было темно, падал снег, видимость была плохая. Впереди увидел свет фар, который его ослепил. Ему показалось, что ослепившее его светом фар транспортное средство находится на встречной полосе движения.

Он начал тормозить. Но оказалось, что это на его полосе движения у правого края ковшом вперед стоял погрузчик и слепил его фарами.

Он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на стоящий погрузчик ему не удалось. Пассажир его машины Зацепина получила травмы. Он считает, что в происшедшем ДТП виноват водитель погрузчика, который припарковался навстречу потоку транспортных средств и слепил всех фарами.

Потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что 06.12.2010 года она находилась на заднем пассажирском сидении автомашины "В" под управлением Рожкова Н.А. Машина следовала по автодороге Екатеринбург-Серов. По ходу движения она также увидела свет фар, который ослепил водителя, почувствовала торможение машины, затем удар, от которого потеряла сознание. В связи с данной травмой она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГП №....

Свидетель Д., допрошенный в суде по ходатайству Рожкова, пояснил, что он находился в машине под управлением Рожкова на переднем пассажирском сидении. Машина двигалась по Серовскому тракту. Была плохая видимость. На встречной полосе он заметил свет от фар встречного автомобиля. Когда подъехали ближе, оказалось, что это светят фары не встречного транспорта, а погрузчика, который находился на их полосе движения. Произошло столкновение автомобиля Рожкова и погрузчика. Погрузчик был припаркован не по ходу движения, а стоял навстречу им.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 06.12.2010 года в 17:00 года он, управляя погрузчиком, расчищал снег на второстепенной дороге, ведущей в сады Монзино.

Расчистив снег с одной стороны, он выехал на прилегающую Серовскую трассу, развернул погрузчик ковшом вперед навстречу транспортным средствам, припарковался у обочины и ожидал, когда ему откроют ворота, чтобы заехать налево на второстепенную дорогу в сады Монзино и продолжить расчищать снег.

Было темно. Он включил аварийную сигнализацию, кроме того, у него горели фары. Конструкция данной модели погрузчика не предусматривает наличие проблескового маячка.

Навстречу ему двигался автомобиль под управлением ранее незнакомого Рожкова, который совершил наезд на его стоящий погрузчик. Он считает, что столкновение произошло в силу неопытности водителя, имеющего на тот период водительский стаж полгода, так как объехать его погрузчик было элементарно, поскольку ширина дороги это позволяла. На встречной полосе движения также не было никаких транспортных средств.

Свидетель Ч. в суде прояснил, что 06.12.2010 года по его заказу водитель погрузчика расчищал снег на въезде в сады Монзино.

Поскольку было темно, водитель работал с включенным светом фар и с включенной аварийной сигнализацией.

Расчистив снег с одной стороны, водитель припарковался у обочины главной дороги навстречу потоку транспортных средств и стал ждать, когда он откроет ему ворота на въезд в сады. Он ушел открывать ворота, а когда вернулся, увидел, что произошла авария. Автомобиль ВАЗ въехал в стоящий у обочины погрузчик.

Кроме того, вина Рожкова Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу 66 АА 0972632 от 18.03.2011 года об административном правонарушении, 06.12.2010 года в 17:45 Рожков Н.А., управляя автомашиной "В" государственный регистрационный знак №..., на 230 км автодороги Екатеринбург-Серов, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде погрузчика стоящего у правого края проезжей части по ходу движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с погрузчиком ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. В результате ДТП пассажиру "В" З. причинен легкий вред здоровью.

В кратком описании происшествия в справке по дорожно – транспортному происшествию указаны аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются автомашина "В", государственный регистрационный знак №... под управлением Рожкова Н.А. и погрузчик №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.

Из протокола 66 МП № 0015681 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.12.2010 года следует, что место ДТП расположено на 230 км 60 м. автодороги Екатеринбург-Серов. Дорожное покрытие заснеженное, двух направлений шириной 10,9 метра, дорожная разметка не нанесена. Дорожные знаки по ходу осмотра отсутствуют.

В схеме осмотра места ДТП зафиксировано место ДТП, произошедшего 06.12.2010 года в 17:45 на 230 км 60 м. автодороги Екатеринбург-Серов. Схема подписана водителем, что свидетельствуют о его согласии с ней.

При осмотре транспортного средства "В", регистрационный знак №..., обнаружены внешние повреждения переднего бампера, капота, передней панели, правой блок фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, радиатора.

Как видно из заключения эксперта № 253 от 09.02.2011 года, при обращении за медицинской помощью у Д. обнаружена ... Указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» применительно к пункту 9 медицинских критериев, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н, от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № 252 от 09.02.2011 года, следует, что при обращении за медицинской помощью у З. обнаружены .... Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой.

Ушибленная рана преддверия носа не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой срок лечения до 21 дня, следовательно, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н, от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившее легкий вред здоровью.

... не имеют признаков опасности для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» применительно к пункту 9 медицинских критериев, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н, от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Рожкова Н.А. в совершении административного правонарушения.

Как следует из требований п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из схемы к протоколу осмотра места происшествия, ширина проезжей части составляет 10,9 метра - по 5,45 метра для каждого направления.

Погрузчик находился от края проезжей части на расстоянии 0,70 см

Ширина погрузчика составляет 2, 20 м.

Соответственно, полоса движения в данном направлении, составляющая примерно 2,5 метра, оставалась свободной, что достаточно для проезда автомобиля марки "В".

Коме того, из показаний свидетеля Д. и потерпевшего Б. следует, что в момент ДТП свободна была также и встречная полоса движения.

Таким образом, погрузчик не перегородил дорогу, а был припаркован на полосе движения водителя Рожкова у края проезжей части на достаточном для объезда расстоянии. Кроме того, у него были включены фары и аварийная сигнализация.

Исходя из показаний Рожкова, его ослепил свет фар, и он предпринял меры для снижения скорости, снизив её до 60 км в час при допустимой скорости на трассе 90 км в час.

Следовательно, погрузчик являлся опасностью, которую водитель был в состоянии обнаружить.

Из указанного следует, что водитель Рожков обнаружил опасность для своего движения, но не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не предпринял достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение Рожковым пункта 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей З..

При этом в настоящем судебном заседании суд не входит в обсуждение вопроса о виновности водителя погрузчика в нарушении Правил дорожного движения, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Действия Рожкова Н.А. надлежит квалифицировать по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем суд отмечает, что предыдущие административные штрафы Рожковым уплачены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает мнении потерпевшей З., не имеющей претензий к водителю Рожкову и просившей суд о смягчении наказания.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Рожкову Н.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рожкова Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча триста рублей.

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области (УВД города Нижний Тагил Свердловской области). ИНН 6668011146, КПП 666801001, расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в гор. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКАТО 65476000000, код дохода 188 1 16 30000 01 0000 140 денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного происшествия).

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Продлить Рожкову Н.А. срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья - Е.А.Абашева