П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 05 апреля 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Урсу Д.П.,

защитника – адвоката Протасовой Г.В., представившей удостоверение № 868 и ордер № 000028 от 17.03.2011 года,

потерпевшего Зимина А.В.,

потерпевшего Ш,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении

УРСУ Д. П., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2010 года в 14 часов 55 минут, водитель Урсу Д.П., управляя автомашиной марки В, государственный номер №... №..., около дома № 13 по улице Фрунзе в городе Нижнем Тагиле, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в результате неправильного скоростного режима, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной В, государственный номер №..., под управлением водителя Ш, а затем допустил наезд на пешехода З1, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Урсу Д.П. вину в нарушении правил дорожного движения признал полностью, пояснив, что 23 ноября 2011 года около 15.00 часов он, управляя принадлежащей его знакомому Т автомашиной марки В государственный номер №..., со скоростью примерно 40 км\ч, следовал по улице Фрунзе в сторону улицы Островского. Дорожное покрытие было скользкое, на улице шел снег. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, и когда стал спускаться с горки и начал притормаживать, машину «потащило». Он пытался уйти от столкновения с машиной В, но его не удалось избежать и от столкновения машину откинуло на пешехода З1 Он испугался произошедшего и скрылся с места происшествия. Позже он сам приехал в отделение ГИБДД и сообщил, что он является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Он в результате ДТП не пострадал. С тем, что З1 причинен вред здоровью средней тяжести, он согласен. Он частично, в сумме 30000 рублей, возместил З1 причиненный ущерб. Водителю автомашины В Ш вред возмещен страховой компанией.

Кроме полного признания Урсу Д.П. своей вины, она подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ш суду пояснил, что он на своем автомобиле спускался с моста по улице Фрунзе. В это время машина под управлением Урсу Д.П. «выскочила» с правой стороны и собиралась обгонять стоящую впереди машину М. Водитель Урсу Д.П., видимо, рассчитывал вклиниться в промежуток между машинами, и, не сумев этого сделать, столкнулся с его автомашиной. Машину отбросило и она ударилась о бетонный столб. Когда он смог выйти из машины, то увидел лежащего на земле З1 До этого он видел его, когда тот стоял около машины и менял на ней колесо. Самого момента наезда на пешехода он не видел. Он травм не получил. Пострадала его машина, которая в настоящее время восстановлена. Ущерб ему возмещен страховой компанией. На строгом для Урсу Д.П. наказании не настаивает.

Потерпевший З1 суду пояснил, что на автомашине М, которой в тот день управляла его жена З, произошел прокол переднего левого колеса. Жена поставила машину на обочину, выставила аварийный знак. Он производил замену колеса, для чего присел на корточки и в это время автомобиль под управлением Урсу Д.П. ударил его, сначала в правую руку, затем в правое колено. Его откинуло перед машиной, он упал, отчего получил ЧМТ и потерял сознание. Машину под управлением Урсу Д.П. до этого он на дороге не видел. Был ноябрь месяц, дорожные условия были сложные, скользко. Со стороны Урсу Д.П. ущерб ему возмещен частично – в размере 30000 рублей, просит проявить к Урсу Д.П. снисхождение.

Свидетель З суду пояснила, что 23 ноября 2010 года она ехала на своей машине и когда пересекла улицу Черных, напротив «М» у нее прокололось колесо. Она припарковалась справа, включила аварийную сигнализацию, выставила знак и позвонила мужу. Вскоре муж З1 приехал и стал менять колесо на машине. Он присел на корточки и откручивал гайки на колесе, а она стояла около багажника автомобиля. Она увидела машину, которая ехала с горки, ее скорость была превышена. Водитель резко вывернул в левый ряд, и она увидела, как муж перелетает через капот. Сам момент столкновения она не видела. Мужу были причинены телесные повреждения. Ей известно, что частично ущерб Урсу Д.П. мужу возмещен.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... и прилагаемой к нему схемой, где зафиксированы обстановка происшествия, место наезда на автомашину и на пешехода. Схема подписана участниками ДТП, замечаний не поступило.

В протоколе об административном правонарушении №... от 28.02.2011 года Урсу Д.П. согласился с нарушением им правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 14.02.2011 года, З1 были причинены повреждения в .... Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В кратком описании происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что 23 ноября 2010 года в 14 часов 55 минут водитель Урсу Д.П., управляя автомашиной марки В государственный номер №... по улице Фрунзе со стороны улицы Черных в сторону улицы Серова, у дома № 13 допустил столкновение с автомашиной В государственный номер №... под управлением Ш, после чего допустил наезд на пешехода З1, меняющего колесо у стоящей автомашины марки «М» государственный номер №..., а автомашина В государственный номер №... допустила наезд на препятствие - столб электроопоры.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 24 ноября 2010 года, на автомашине В государственный номер №... обнаружены внешние повреждения переднего бампера, левой блок-фары, правой блок фары, левого указателя поворота, правого указателя поворота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, решетки радиатора, правой передней двери, капота.

Адвокат Протасова Г.В. в судебном заседании просила суд учесть наличие смягчающих обстоятельств и проявить к Урсу Д.П. снисхождение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает вину Урсу Д.П. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, суд в соответствии с п.2 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему З1, мнение потерпевших З1 и Ш, не настаивающих на строгом наказании, а также то обстоятельство, что Урсу Д.П. самостоятельно явился в органы ГИБДД и сообщил о своей причастности к правонарушению, что подтверждается рапортом инспектора по розыску М (л.д.23).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Урсу Д.П. наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать УРСУ Д. П., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей.

Разъяснить Урсу Д.П., что штраф ему необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в силу в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области (УВД г.Нижний Тагил Свердловской области ИНН 6668011146, КПП666801001, расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в гор.Екатеринбурге БИК 046577001, ОКАТО 65476000000, код дохода 188 1 16 30000 01 0000 140 (денежные взыскания за административные правонарушения в области дорожного движения).

Продлить Урсу Д. П. срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Адамова