ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нижний Тагил 24 ноября 2011 года Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием ст. помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Петровой С. В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Индивидуального предпринимателя Козлова А. В., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, УСТАНОВИЛ: 13.10.2011 года индивидуальный предприниматель Козлов А.В. в специально оборудованном помещении пиццерии, расположенном по адресу: <...> нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, регламентированные СП № 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП) и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии, населения» (далее ФЗ № 52), а именно: п.5.5 СП - в закусочной требуется проведение текущего ремонта - отмечается устаревшая побелка потолков, устаревшая покраска стен, частично отлетевшая кафельная плитка в мойке кухонной посуды (ст. 17 п.1 ФЗ №52); п.5.11 СП - производственные помещения не содержатся в чистоте, а именно: в загрузке для пищевых продуктов отмечается наличие паутины на потолке и стенах помещения, загрязнившиеся стены и полы, окна не промыты, кроме того помещение захламлено хозяйственными товарами ( тележка с коробками, моющие средства хранятся на стеллаже вместе с консервированной продукцией, яйцо хранится на столе, где расположены посуда, шторы, магнитофон); не проведена уборка в овощном цехе, мойке кухонной посуды (тенета, окна грязные, плинтуса не промыты) ( ст. 17 п. 1 ФЗ № 52); п.6.14 СП - не соблюдается режим мытья столовой посуды ручным способом, а именно: в одной раковине проводится мытьё тарелок и стаканов, в раковине не отмечен литраж, средство моющее «Прогресс» наливается «на глаз» со слов мойщицы (ст. 17 п.1 ФЗ № 52); п.6.21 СП - отсутствуют инструкции о правилах мытья столовой посуды с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств (ст. 17 п.1 ФЗ № 52); п. 7.7 СП - документы, подтверждающие качество и безопасность на имеющиеся продукты питания, не представлены (ст. 17 п.1 ФЗ № 52); п.7.11 СП - в холодильнике мясного цеха проводится хранение овощей (морковь, свекла, помидоры) и готовой пищи (суп солянка 1 кг, рожки отварные 1 кг, рис отварной 1,5 кг); в горячем цехе в холодильнике проводится совместное хранение сырой и готовой продукции - колбасные изделия, сыр, тесто, дрожжи, маринад для рыбы (ст. 17 п. 1 ФЗ № 52); п.7.29 СП - невозможно установить срок годности мяса замороженного, так как маркировочный ярлык не сохраняется до окончания срока годности данного вида продукта (ст. 17 п.1 ФЗ № 52); п.8.11 СП - салаты, винегреты хранятся на раздаче в холодильной витрине при температуре + 27 градусов, при должном хранении о +2 градусов до +4 градусов (витрина отключена) (ст. 17 п.1 ФЗ № 52); п.8.21 СП - сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок не обрабатываются в 10% солевом растворе (емкость отсутствует, инструкция отсутствует), в холодильнике холодного цеха хранятся необработанные огурцы, помидоры (ст. 17 п.1 ФЗ № 52); п.9.1 СП - оценка качества блюд и кулинарных изделий не проводится, так как бракеражный журнал не представлен (ст. 17.п.1 ФЗ № 52); п.9.2 СП - не соблюдается температурный режим хранения готовых блюд на раздаче - мармит выключен, остывшие блюда - суп солянка, борщ, пюре картофельное, филе горбуши, голубцы любительские, котлета рубленая, филе куриное натуральное подогреваются в микроволновой печи (ст. 17 п.1 ФЗ № 52); п.6.16 - не соблюдается режим мытья кухонной посуды овощного цеха, так как в цехе установлены моечные раковины маленького размера ( в раковину невозможно поместить посуду и провести мытье ее) (ст. 17 п. 1 ФЗ № 52); п.8.5 СП - проводится повторное замораживание дефостированного мыса, а именно: приготовленные полуфабрикаты из мяса (котлеты, тефтели, биточки, отбивные) заморожены повторно в холодильном ларе (ст. 17 п.1 ФЗ № 52); п. 8.1 СП - при приготовлении блюд, кулинарных изделий не соблюдается поточность технологических процессов - в помещении для мытья кухонной посуды установлен стол с маркировкой «т.п.», где осуществляется терка сыра для пиццы (ст. 17 п.1 ФЗ № 52). Козлов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. Козлов не оспаривает, что указанные правонарушения (за исключением вмененных ему нарушений, предусмотренных п.п.6.14; 8.11СП) действительно, имели место, однако его позиция заключается в том, что он, как индивидуальный предприниматель, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а к административной ответственности в данном случае должен быть привлечен не он, а юридическое лицо ООО «М.», расположенное на 20-ти кв. метрах в этом же помещении по адресу г. Н. Тагил, <...> Из показаний Козлова следует, что в 2002 году он, как индивидуальный предприниматель, заключил с администрацией города Нижний Тагил договор аренды помещения площадью 489 кв.м. по адресу <...>. В дальнейшем, он создал предприятие общественного питания – пиццерию ООО «М.» и разместил его в этом же помещении.. Официально учредителем и директором предприятия «М.» значился его сын К., но на самом деле его сын данным видом деятельности вообще не занимался, а единственным учредителем и директором ООО «М.» фактически всегда являлся он – Козлов А. В.. 11.01.2010 года он, как индивидуальный предприниматель, заключил договор субаренды с ООО « М.» ( то есть с самим собой) и предоставил ООО «М.» часть площадей помещения по адресу <...>, а именно 20 кв. метров. 19.10.2011 года он сместил своего сына с должности директора ООО М. и назначил на эту должность себя. Он считает, что все нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по организации питания населения выявлены именно на площади 20 кв. метрах, занимаемых ООО «М.», и должны быть отнесены к деятельности юридического лица, а не к его деятельности как индивидуального предпринимателя. Поскольку на остальных 469 метрах, он, как индивидуальный предприниматель, не занимается оказанием услуг населению в области общественного питания, и не зарегистрирован в этом статусе в Роспотребнадзоре, то и не может нести ответственность по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на непризнание вины, вина ИП Козлова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - постановлением прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Мартынова Е.П. от 20.10.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении; -актом о проведении проверки от 13.10.2011 года, из которого следует, что помещение пиццерии расположено на 1-ом этаже <...> и состоит из двух залов для приготовления пищи и двух залов для посетителей. -договором аренды нежилого помещения от ../../.... г., в соответствии с которым комитет про управлению муниципальным имуществом заключил с индивидуальным предпринимателем Козловым договор аренды встроенного помещения магазина по адресу <...> площадью 489, 9 кв. м. -свидетельством о регистрации ИП Козлова А. В. ; -свидетельством о постановке ИП Козлова А.В. на учет в налоговом органе. Суд критически относится к доводам Козлова, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а привлекать следует юридическое лицо «ООО М.», поскольку судом установлено, что в помещении общей площадью 489, 9 кв.м. по адресу <...> одновременно осуществляет свою деятельность ООО М., единственным учредителем и директором которого является Козлов А. В, и индивидуальный предприниматель Козлов А. В., то есть одно и то же лицо, зарегистрированное в разных статуса. Над входом в помещение по адресу <...> имеется вывеска «М.» (что подтверждается представленным в материалах дела фотографиями) Исходя из договора субаренды от ../../.... г., площадь помещения в 20 кв. метров, сданная по этому договору индивидуальным предпринимателем Козловым предприятию ООО М. (то есть фактически самому себе), никак не обособлена и не разграничена, предприятие общественного питания занимает весь первый этаж указанного здания и состоит из нескольких залов. На предприятии М. и у «ИП Козлов» работают одни и те же работники, что не отрицается самим Козловым А. В.. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию Козлова, что все нарушения следует отнести к деятельности ООО М., как его способ защиты. При этом суд исходит из того, что невозможно разграничить деятельность ООО М. и ИП Козлов, поскольку эта деятельность является единой, и направлена на оказание услуг населению по организации общественного питания. При этом суд учитывает, что этот вид деятельности фактически осуществляет одно и то же лицо - привлеченный к административной ответственности ИП Козлов А.В., следовательно, он и является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается непризнания Козловым нарушений п.6.14 и 8.11 СП № 2.3.6.1079-01, то наличие данных нарушений, подтверждено показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 13.10.2011 г. она, как специалист Управления Роспотребнадзора, принимала участие в прокурорской проверке деятельности пиццерии по адресу <...> На момент проверки из имеющихся пяти раковин была задействована одна, в которой одновременно осуществлялось мытье тарелок и стаканов, что является нарушением п.6.14 СП. Ни на один продукт в пиццерии не была предоставлена декларации на соответствие и накладные ( п.7.7 СП). Кроме того, ею были обнаружены повторно замороженные полуфабрикаты, что является нарушением п. 8.5 СП. Таким образом, суд считает, что все нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вменены Козлову А. В обоснованно и свое подтверждение нашли. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя Козлова А.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. С учетом того, что нарушения, допущенные со стороны ИП Козлова при организации питания населению, представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей в виде распространения массовых инфекционных заболеваний, суд считает необходимым назначить ИП Козлову административное наказание в виде административного приостановления деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Индивидуального предпринимателя Козлова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности закусочной «М.», расположенной в городе Нижний Тагил Свердловской области по адресу: <...>, на срок тридцать суток, исчисляя срок административного наказания с даты фактического закрытия закусочной. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья - Е.А.Абашева