П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 12 января 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мельков Е.Н.,

защитника Гуляевой Ю.Е.,

потерпевшего Т,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мельков Е.Н., ... ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2011 года в 20.50 час. водитель Мельков Е.Н., управляя автомашиной В, государственный регистрационный знак №... ОУ, двигаясь в районе 15 км 560 м автодороги Нижний Тагил - Усть-Утка, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд на обочину, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Т, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мельков Е.Н. вину в нарушении правил дорожного движения не признал и суду показал, что 26 июня 2011 года около 20 час.50 мин. они на автомобиле В гос.номер №..., принадлежащем отцу М2, с пассажиром Б, занимавшей переднее пассажирское сиденье, ехали из города Нижнего Тагила в сторону поселка Усть-Утка. Автомобиль двигался со скоростью около 70 км/час. Погодные условия были хорошие, дорога хорошо просматривалась. Он ехал по участку дороги, имеющему несколько поворотов. Внезапно в районе одного из них автомобиль бросило вправо – на обочину. Он попытался выровнять автомобиль, хотел вернуть его на свою полосу движения, но почувствовал, что у руля нет хода, его как будто заблокировало. Машина стала неуправляемой, с обочины ее отбросило по диагонали через свою полосу на полосу встречного движения. Он увидел поток машин, двигавшихся ему навстречу. Первой ехала машина потерпевшего «Т», он увидел ее на расстоянии около 20-30 метров. На полосе встречного движения и произошло столкновение с машиной под управлением Т, после чего его автомашина сразу остановилась, а что произошло с Т - он в тот момент не увидел. С Б они вышли из машины, она загорелась и с помощью других водителей ее стали тушить. При тушении автомобиля потратили около 15-20 огнетушителей, но спасти его не удалось, машина полностью сгорела. Он согласен с тем, что именно его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем Т, но своей вины в этом не усматривает, так как предпринимал все меры к тому, чтобы избежать ДТП: тормозил, пытался вывернуть руль. В тот момент, когда его автомобиль вынесло на обочину, ему показалось, что лопнуло колесо, но после ДТП он посмотрел и убедился, что все колеса целы. Автомобилем В он по доверенности отца постоянно управлял 3 года. Машина была в исправном состоянии, в том числе, и в день ДТП. В этот день он проехал на ней около 50 км, ничего подозрительного по ходу движения не заметил. В результате ДТП он получил травмы в виде ушиба голеностопа и рваной раны правого колена, его пассажир Б травм не получила.

Потерпевший Т суду показал, что 26 июня 2011 года он ехал с поселка Черноисточинск на личной автомашине «Т». В салоне, кроме него, находилась дети: сын занимал правое пассажирское сиденье, дочь сидела справа на заднем сиденье. Он поднимался по дороге в горку и увидел, как автомобиль В, спускающийся с затяжной горы, выехал с левого поворота и стал двигаться ему навстречу по его полосе. Ему показалось, что водитель В, сейчас ему известно, что это был Мельков Е.Н., не сбавив скорость, не вписался в поворот, из-за чего оказался на встречной полосе движения, а вывернуть руль прямо, видимо, уже не смог. Их машины столкнулись, его автомобиль 1 раз перевернулся через крышу и встал на колеса, а В после удара остался на месте и сразу загорелся. В «Т» сработали подушки безопасности, поэтому дети не пострадали, а он получил травмы. Сам он избежать столкновения не мог, так как всё, что он смог сделать в той ситуации – это прижаться максимально вправо. Он часто ездит по данному участку дороги и уже после аварии анализировал случившуюся ситуацию, сделав вывод о том, что если к этому повороту подъезжать на большой скорости, не сбавляя ее, то в него вполне можно не «вписаться». Ущерб ему не возмещен, машина не восстановлена, М1 так и не принес ему извинений, он настаивает на строгом наказании.

Свидетель Б суду показала, что 26 июня 2011 года около 20-21 час. они с Мельков Е.Н. поехали на его В в Черноисточинск. Участок дороги имел змеевидную форму, вдруг на одном из поворотов машину начало заносить вправо, на обочину. Мельков Е.Н. пытался вывернуть руль, тормозил, но ничего не смог сделать, автомобиль выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Т». По ее мнению, скорость В была не больше 70 км/час. До аварии с машиной все было в порядке, Мельков Е.Н. не жаловался на автомобиль, не говорил, что она неисправна. В результате ДТП травм она не получила.

Защитник Гуляева Ю.Е. просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельков Е.Н., так как он не имел возможности управлять неисправным автомобилем, поэтому его вины в ДТП нет.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0015880 и прилагаемыми к нему схемами, где зафиксированы обстановка происшествия, место столкновения автомобилей под управлением Мельков Е.Н. и Т Оба водителя со схемой ознакомлены, замечаний не поступило.

Несмотря на то, что на схеме не зафиксирован участок дороги, имеющий изгибы, и Мельков Е.Н., и Т в судебном заседании пояснили, что повороты на схеме не указаны, но они действительно имели место и расположены чуть ранее.

Согласно краткого описания происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию, 26.06.2011 года в 20.50 час. на автодороге Нижний Тагил – Усть-Утка Мельков Е.Н. на автомашине В не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Т» под управлением Т, имеются пострадавшие.

При осмотре транспортного средства – автомобиля В установлена полная деформация его кузова.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1279 от 18.07.2011 года, у Т при обращении за медицинской помощью обнаружена ушибленная рана ..., которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Мельков Е.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1849 от 06.10.2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждение ..., причинившие легкий вред здоровью.

Пассажиры транспортных средств Б и дети потерпевшего Т не пострадали.

Согласно заключения автотехнических экспертиз № 2616 от 18.07.2011 года и № 4247 от 26.10.2011 года, скорость автомобиля В в условиях данного происшествия к моменту начала торможения при длине следа торможения 30 метров составляла более 66,7 км/час.

На момент осмотра автомобиля В при проведении экспертизы тормозная система, ходовая часть и рулевое управление находились в нерабочем состоянии, но оценить их состояние в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия деталей и уничтожения автомобиля в результате пожара.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение данного требования, Мельков Е.Н., являясь водителем автомобиля В, при управлении транспортным средством не проявил должной внимательности и предусмотрительности, на участке дороги, имеющем изгибы в виде сначала правого, а затем левого поворота, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем потерял управление над автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомашиной под управлением Т

Исходя из показаний в суде Мельков Е.Н., Т, Б, машину В под управлением Мельков Е.Н. вынесло на обочину именно на повороте. Несмотря на то, что Мельков Е.Н. двигался с разрешенной вне населенных пунктах скоростью, не превышающей 90 км/час, на участке дороги, имеющем изгибы, он не избрал соответствующую скорость своего автомобиля, обеспечивающую точную траекторию направления транспортного средства. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, автомобиль Мельков Е.Н. двигался на спуске с затяжной горы, то есть когда скорость транспортного средства при отсутствии контроля над его управлением со стороны водителя увеличивается. Сам Мельков Е.Н. утверждал в суде, что автомашина была исправна, в этот день он проехал на ней около 50 км. Проведенная по делу автотехническая экспертиза неисправностей автомобиля В, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установила. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что именно в результате нарушения Мельков Е.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а не вследствие неисправности автомобиля, Т получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

На основании изложенного, суд считает вину Мельков Е.Н. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что характеризует его как недисциплинированного водителя, представляющего общественную опасность при управлении транспортным средством.

Смягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение предыдущих административных правонарушений Мельков Е.Н. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, суд в соответствии с п.2 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, тяжести последствий, личности виновного, мнения потерпевшего, суд считает справедливым назначить Мельков Е.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мельков Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца.

Продлить Мельков Е.Н. срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.