П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 апреля 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Джанунц А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

../../.... г. главным государственным санитарным врачом по гор.Н.Тагил и Пригородному району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор.Нижний Тагил и Пригородном районе в отношении ООО ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении (дословно по тексту) при обследовании объекта кафе «... общество с ограниченной ответственностью ... обнаружено: ../../.... г. в 15:45 по результатам административного расследования, проведенного согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от ../../.... г. в отношении общества с ограниченной ответственностью ... на объекте кафе ... шеф-поваром Джанунц А. А. ... допускается нарушение санитарно эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

1.Поступающие пищевые продукты (сыр творожный, капуста китайская, помидоры, морковь, васаби, соевый ореховый соус, имбирь маринованный, лосось с/м, икра тобика красная) не сопровождаются документами, подтверждающими их качество и безопасность.

2.Маркированные ярлыки каждого товарного места с указанием срока годности продукта не сохраняются до полного использования продукта (лосось с/м, капуста китайская, помидоры, имбирь маринованный, морковь, васаби).

3.Обработка сырых продуктов (помидоры, капуста, морковь) и готовых (суши, роллы) проводится на участке приготовления холодных блюд.

4.Не проводится оценка качества изготовляемых блюд (бракеражный журнал с указание наименования продукта, результатов органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку),

что является нарушением ст.17 п.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п.7.7., 7.29., 8.4., 9.1. и влечет ответственность по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, суд приходит в выводу, что представленными материалами вина Джанунц А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается.

В качестве доказательства, по мнению административного органа, подтверждающего факты нарушений Джанунцем А.А. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в материалах дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. (л.д.10).

Однако данный документ не отвечает требованиям административного законодательства и не может использоваться в качестве доказательства по делу.

В соответствии с 2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из содержания выше указанного протокола (л.д.10) в качестве одного из понятых для участия в данном процессуальном действии был приглашен Джанунц А. А., в отношении которого в последствии и был составлен настоящий протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше суд исключает из числа доказательств протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ../../.... г. (л.д.10).

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в представленных материалах дела нет, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.10, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Джанунца А. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Хорьков