ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 29 марта 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Попко Д.А.,

второго участника ДТП М.,

потерпевшей У. и ее представителя Ч., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ПОПКО Д. А., ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ../../.... г. Попко вменяется в вину, что ../../.... г. в 16 часов 45 минут он, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ..., на перекрестке ... при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо и допустил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя М., после чего автомашина ... допустила наезд на пешехода, следующего по краю проезжей части. Пешеход У. получила средней тяжести вред здоровью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Попко виновным себя в совершении данного правонарушения признал, при этом пояснил, что в указанное время он двигался на автомашине .... При выезде на перекресток ... он увидел приближающуюся справа автомашину ..., затормозил, но из-за гололеда его машину понесло, в результате чего произошло столкновение. Автомашина ... правым боком задела пешехода.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. пояснил, что он управлял автомашиной ..., двигаясь на ней ... почувствовал удар по кузову автомашины слева, в результате чего его машину отбросило в сторону на пешехода, двигавшегося по обочине ....

Из показаний потерпевшей У. следует, что в момент ДТП она шла по обочине дороги <...>, навстречу ей двигалась автомашина ..., а слева ... двигалась автомашина ..., она поняла, что произойдет столкновение машин, попыталась отбежать, но после столкновения автомашина ... задела ее задней частью кузова.

Обстановка и следы дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-23) и прилагаемой к нему схеме (л.д.33). ...

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении №... Попко вменяется в вину нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, согласно исследованным доказательствам, нарушения указанного пункта правил в действиях Попко нет.

Следует также отметить, что между действиями водителя Попко и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей отсутствует прямая причинная связь, поскольку, как установлено судом на основе анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, телесные повреждения, наличие которых подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д.10-12), потерпевшей У. были причинены в результате удара задней частью автомашины .... Само по себе столкновение автомашины ... под управлением Попко и автомашины ... под управлением М. не причинило какого- либо вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая, что иных нарушений Правил дорожного движения Попко в вину не вменяется, суд полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в деянии Попко состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попко Д. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья О.Н. Хорьков