П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 6 июня 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участие защитника Русинова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ../../.... г., составленному ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор.Н.Тагил и Пригородном районе В., ../../.... г. в 11 час.10 мин. по результатам проведенного административного расследования с ../../.... г. по ../../.... г. согласно «определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования» от ../../.... г., отношении ООО «УК» ... обнаружено, что обществом с ограниченной ответственностью «УК» нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: дежурному слесарю-сантехнику Т. не выдается головной убор, жилет сигнальный, допускается работа без предусмотренной спецодежды; дежурный слесарь-сантехник не обеспечен личным шкафчиком для уличной, домашней и рабочей спецодежды, спецобуви. Комната отдыха (комната приема пищи) не оборудована холодильником.

По мнению должностного лица административного органа, это является нарушением п.п.2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п.5.1 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» и влечет административную ответственность по ст.6.3 КоАП РФ.

Защитник Русинов в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что нарушение п.5.1 Санитарных правил 2.2.1.1312-03 вменено в вину обществу необоснованно, поскольку данные правила касаются гигиенических требований к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Относительно нарушений п.п.2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 защитник полагал, что за данное нарушение уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ заместитель генерального директора ООО «УК» Т..

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.2.11 СП 2.2.2.1327-03 работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами (2.11).

Каким нормативным актом установлены нормы выдачи слесарю-сантехнику спецодежды, и какие из этих норм были нарушены обществом, из содержания протокола об административном правонарушении и из материалов дела не следует.

В материалах дела содержится «личная карточка №6 учета спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений, инструмента», из содержания которой следует, что слесарю-сантехнику Т. выданы куртка ватная, костюм х/б, сапоги болотные, ботинки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что слесарь Т. обеспечивается спецодеждой и спецобувью.

Между тем, административным органом не доказана и не подтверждается материалами дела предусмотренная каким-либо нормативным документом обязанность ООО «УК» выдавать дежурному слесарю-сантехнику головной убор и сигнальный жилет.

Так же не подтверждается какими-либо доказательствами, либо ссылками на нормативные акты обязанность Общества обеспечить слесаря-сантехника личным шкафчиком для уличной, домашней и рабочей спецодежды, спецобуви, а также обязанность оборудовать комнату отдыха (комнату приема пищи) холодильником.

Те пункты санитарных правил и норм, нарушение которых вменяется в вину ООО «УК», такой обязанности для юридического лица не предусматривают.

Суд соглашается и с доводами защитника о том, что нарушение Санитарных Правил 2.2.1.1312-03 вменено в вину обществу необоснованно, поскольку данные Правила касаются гигиенических требований к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела не подтверждаются вмененные в протоколе об административном правонарушении нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны ООО «УК» и полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Хорьков