П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 29 июня 2012 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О. Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котюкова Д.Н., его защитника – адвоката Паркышева Н.Ш., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Б.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котюкова Д. Н., ...

УСТАНОВИЛ:

../../.... г. в 12:05 водитель Котюков, управляя автомашиной «ГАЗ-... перед поворотом налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения другому транспортному средству – автомашине «Хенде-... под управлением Б. допустив с ним столкновение. В результате водителю Б. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Котюков вину совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что он Правил дорожного движения не нарушал. В указанное время он управляя автомашиной «ГАЗ-.... Ему нужно было совершить поворот .... Он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел какую-то автомашину, двигавшуюся сзади, но так как она была далеко, он приступил к повороту. Уже когда он почти заканчивал поворот, почувствовал удар по кузову автомобиля в левую переднюю часть. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Б..

Защитник Котюкова полагал, что в действиях Котюкова нет нарушений правил дорожного движения. Столкновение транспортных средств произошло практически уже на обочине и если бы автомашина под управлением Б. двигалась по правой полосе без изменения направления движения, столкновения бы не было.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину Котбкова в совершенном правонарушении установленной.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в указанный день он, управляя автомашиной «Хенде-.... В районе <...> двигавшаяся впереди его транспортного средства автомашина «Газель» стала тормозить, при этом сигналов поворота водитель этой машины не подавал. Он стал обгонять «Газель», но эта автомашина вдруг стала выполнять поворот налево. Он решил уйти от столкновения, в кювет, вывернул руль влево, но столкновения не удалось избежать, и машины столкнулись уже на обочине левого края дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... и прилагаемой к нему схемой, где зафиксированы обстановка и следы происшествия, направление движения транспортных средств, место их столкновения, которое находится на Т-образном перекрестке автодороги ... и примыкающей к ней слева по ходу движения транспортных средств ... на расстоянии 1,4м от левой обочины. На месте происшествия зафиксирован тормозной путь автомобиля «Хенде ... длиной 29,2 м до места столкновения. Начало его располагается на расстоянии 1 м от края левой обочины по ходу движения транспортных средств.

Согласно заключению автотранспортной экспертизы в условиях данного происшествия водитель автомашины «Хенде ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ... путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При условия движения автомобиля «Хенде ... по левой полосе проезжей части без изменения направления движения влево, столкновение с автомобилем ГАЗ... не исключалось бы.

Суд соглашается с доводами защитника о том, что если бы водитель Хенде ... двигался по правой стороне проезжей части, то столкновения бы не произошло. Однако в данной дорожной ситуации водитель автомашины Хенде приступил к выполнению обгона и в момент возникновения опасности для движения, в виде автомашины «Газель», его транспортное средство располагалось уже на левой стороне проезжей части и в этом случае, даже если бы он продолжил движение без изменения направления своего движения, столкновение бы все равно произошло, что подтверждается выводами экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что водитель Хенде ... приступил в выполнению обгона на опасном участке дороги в условиях ограниченной видимости, нарушив тем самым правила дорожного движения, что и послужило причиной аварии, поскольку оценка действий водителя автомашины Хенде ... выходит за рамки настоящего судебного заседания и вопросы о виновности данного водителя в нарушении правил дорожного движения обсуждению не подлежат.

Кроме того, понятие «ограниченная видимость» в Правилах дорожного движения РФ определяется как видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г. Б. были причинены повреждения в виде ушибленной раны на левой теменной области головы, которая расценивается, как причинившая легкий вред его здоровью.

С учетом изложенного суд полагает, что действия водителя Котюкова следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данное правонарушение явилось следствием нарушения водителем Котюковым п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Котюков приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в достаточной степени в безопасности своего маневра, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о виде и размере наказания правонарушителю, суд учитывает обстоятельства происшедшего, степень вины Котюкова, характеристику ее личности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Котюкова Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей.

Разъяснить Котюкову, что штраф ему необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в силу в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области (УВД г.Нижний Тагил Свердловской области ИНН 6668011146, КПП666801001, расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в гор.Екатеринбурге БИК 046577001, ОКАТО 65476000000, код дохода 18811630030016000140 (денежные взыскания за административные правонарушения в области дорожного движения).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О. Н. Хорьков