ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 19 июля 2012 года

Судья Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Х, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ../../.... г. 2012 года в 23:10 <...> в г.Нижнем Тагиле Свердловской области водитель Х, управляя транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..., следуя по межквартальному проезду <...>, допустил наезд на транспортное средство Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение автомобиля, следы и предметы, относящиеся к происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения.

В судебном заседании Х вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что ../../.... г. 2012 года около 23:00 на автомашине ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... двигался со стоянки со скоростью 5 км/ч, при повороте налево выехал на встречную полосу и, пытаясь избежать столкновение с двигающимся навстречу автомобилем Ниссан-Кашкай, принял правее, однако допустил столкновение. После столкновения, остановился, вышел из автомашины и под испугом ушел с места происшествия, так как не имеет водительского удостоверения. Транспортное средство с места не убирал. Предполагает, что в результате первого столкновения его откинуло, после чего произошел второй удар с Ниссан-Кашкай. При этом ВАЗ-2114 под его управлением оказалась на бетонном бордюре и двигаться не могла. Не оспаривает, что повреждения у транспортного средства Ниссан-Кашкай возникли в результате его действий.

Потерпевший М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме признательных показаний, вина Х. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами.

В кратком описании происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию, указано, что ../../.... г. 2012 года в 23:10 <...> неустановленный водитель на автомашине ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..., следуя по межквартальному проезду <...>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак ....

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии, следует, что ../../.... г. 2012 года в 23:10 <...> произошло столкновение автомобиля Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак ... под управлением М автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ... под управление Х В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили технические повреждения.

../../.... г. 2012 года осмотрена автомашина Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак ... у которой обнаружены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правое зеркало заднего вида.

../../.... г. 2012 года осмотрена автомашина ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..., обнаружены внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, правое зеркало заднего вида.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, после столкновения оба транспортных средства остались на месте. Схема подписана водителями, что свидетельствует о согласии с ней.

Поскольку оба транспортных средства в результате столкновения были повреждены, имеются основания для отнесения этого события к дорожно-транспортному происшествию.

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями потерпевшего М

Так, из его объяснений следует, что управляя автомобилем Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак ..., он следовал <...> намереваясь повернуть направо, с этой целью включил указатель поворота. В это время справа на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2114 без указателей поворота и без включенных фар и правой стороной своего кузова столкнулся с его автомашиной с правой стороны. Он вызвал сотрудников ГИБДД, пошел устанавливать знак аварийной остановки. В этот момент водитель ВАЗ-2114 попытался уехать с места ДТП и допустил еще одно столкновение с его автомашиной, при этом наехал на бетонные балки и остановился. Водитель ВАЗ-2114 вышел из салона и скрылся с места происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования водителем Х. выполнены не в полной мере.

Так судом достоверно установлено, что ../../.... г. 2012 года в 23:10 <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области водитель Х управляя транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..., следуя по межквартальному проезду <...> будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак ....

При указанных обстоятельствах, водитель Х будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, то есть нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт оставления водителем Х места дорожно-транспортного происшествия, поскольку будучи причастным к нему, водитель Х с места дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве не уехал, остановил его, после чего вышел из него и оставил уже стоящее транспортное средство, не трогая его с места.

При таких обстоятельствах Х не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Х состава другого правонарушения и о возможности переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое изменение в судебном заседании обвинения в административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за аналогичное, что и ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягательство на общественные отношения, складывающиеся в области дорожного движения.

При назначении административного наказания Х суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности нарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитывает то обстоятельство, что Х не имел специального права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет:

Получатель: ММУ МВД России «Нижнетагильское», ИНН 6668011146, КПП 666801001, расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в гор. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК: 188116300300016000140 денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного происшествия).

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа должен быть направлен в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Х в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья М.А.Сенникова