Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя К

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

К, ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил ...., ../../.... г. 2012 года в 14:15 по результатам административного расследования, проведенного в период с ../../.... г. 2012 года по ../../.... г. 2012 года, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенное индивидуальным предпринимателем К в столовой ... являющейся организацией общественного питания, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, выразившиеся в том, что в организации общественного питания используют привозную воду, что является нарушением п.2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В судебном заседании К вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, по договору аренды от ../../.... г. 2011 года арендует помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, которое использует под столовую ... Столовая начала действовать с ../../.... г. 2012 года, в настоящее время прекратила свое существование. Выявленные в столовой в ходе проверки Роспотребнадзора нарушения санитарного законодательства не оспаривает, причиной их послужил небольшой период с момента открытия столовой, в течение которого не была должным образом налажена работа. На уточняющие вопросы пояснила, что в столовой используется вода, поступающая из централизованной системы водоснабжения, в том числе, в качестве питьевой. В момент проведения должностным лицом Роспотребнадзора осмотра столовой, была обнаружена фляга с водой, на которой имелась надпись «Чистая вода». Вода из фляги в качестве питьевой работниками столовой не использовалась.

Заслушав К изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что К не может быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Своей целью указанная норма предусматривает охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предметом рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом объективная сторона правонарушения состоит в нарушении гражданином, должностным лицом, юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К к административной ответственности послужило нарушение ею п.2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 3.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в организациях запрещается использовать привозную воду.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель К арендует помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил<...> представляющее собой столовую ... являлась руководителем указанной организации общественного питания, что не оспаривалось ею в судебном заседании, то есть являлась лицом, ответственным за оказание потребителям услуг питания надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил.

Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю К помещения столовой ... следует, что на указанном объекте, в том числе, используется привозная вода (л.д. 6-7).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обнаруженная при осмотре столовой ... вода используется именно в качестве питьевой, а равно нарушение гигиенических требований к питьевой воде, используемой в столовой, должностным лицом Роспотребнадзора не представлено. Сам по себе факт указания в протоколе осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю К помещения столовой ... на использование в указанной организации питания привозной воды, этого не доказывает.

При этом суд отмечает, что на указанный недостаток протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К указывалось должностному лицу судом в определении о возвращении протокола для устранения недостатков, в том числе, предлагалось представить доказательства того, что привозная вода в организации используется в качестве питьевой (л.д.8-19). После возвращения протокола в суд, указанные недостатки не устранены. Вода, поступающая из централизованной системы водоснабжения, ее качество и соответствие установленным гигиеническим требованиям, предметом исследования в рамках административного расследования, проведенного по настоящему дела, не являлась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя К к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению по причине отсутствия достаточных доказательств наличия события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя К за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а индивидуальным предпринимателем К в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья М.А.Сенникова