П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Нижний Тагил 20 января 2010 года
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кислицина А.Н., защитника Гордеева А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Кислицина Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2009 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД гор.Н.Тагила ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Кислицина. Согласно протоколу, 05 февраля 2009 года в 06 часов 45 минут водитель Кислицин А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, на <адрес> автодороги <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО2., движущемся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Кислицин А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и пояснил, что 05 февраля 2009 года в 06 часов 45 минут, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. В автомашине на переднем сидении находилась пассажир ФИО3, которая была пристегнута ремнем безопасности. Поскольку был гололед, он двигался по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части со скоростью, не превышающей 60 км в час. В районе <адрес> его обогнала автомашина «<данные изъяты>». Момент обгона он не видел, увидел данный автомобиль, когда он, выехав вперед, неожиданно потерял управление и встал поперек дороги по ходу движения его автомобиля. Поскольку в этот момент расстояние между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было минимальным, избежать столкновения он не смог: передним правым колесом его автомобиль ударился о передний левый угол автомобиля «<данные изъяты>». От удара его машину выбросило на встречную полосу, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>», и с ней произошло столкновение.
Он считает себя невиновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку он двигался с незначительной скоростью, аварийную ситуацию создал не он, а водитель автомобиля « <данные изъяты>». Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку момент возникновения перед его автомобилем автомашины «<данные изъяты>» был до него неожиданным, а расстояние между транспортными средствами минимальным: не более 3-4 метров.
Защитник Гордеев просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что в действиях водителя Кислицина отсутствует состав административного правонарушения, т.к. п.10.1 Правил дорожного движения он не нарушал.
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности доводов Кисилцина и его защитника, и считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Кислицина состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент происшедшего она в качестве пассажира следовала в автомашине под управлением Кислицина. Автомобиль следовал со скоростью, не превышающей 60 км/час. В какой-то момент в непосредственной близости от их автомобиля она вдруг увидела легковой автомобиль. Она только успела инстинктивно закрыть лицо руками, как произошло столкновение с этой автомашиной, отчего машину под управлением Кислицина выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречной автомашиной. От удара она потеряла сознание.
Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству Кислицина, в суде пояснил, что водитель Кислицин находится в его непосредственном подчинении. Как водителя он характеризует его исключительно положительно. Узнав о происшествии, он прибыл на место. На машине Кислицина были обнаружены следы краски другой машины. На дороге лежал бампер от легковой иномарки. Со слов Кислицина ему известно, что его обогнала иномарка, которую развернуло, и она ударилась в машину Кислицина. От удара автомобиль Кислицина выбросило на встречную полосу, и произошло столкновение со следовавшим навстречу автомобилем.
Из показаний водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 видно, что 05.02.2009 года, следуя по трассе «<адрес>» в сторону <адрес>, он начал обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г. н. №. Когда он начал маневр обгона, его автомобиль закрутило, и после того, как он обогнал впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, его машину выбросило с середины дороги вправо, и он въехал в металлическое ограждение передним левым углом, поскольку автомобиль развернуло на 90 градусов. От удара его машину вновь развернуло на 180 градусов и отбросило левой стороной в снежный вал, а по снежному валу откинуло назад. При этом столкновения с автомобилем <данные изъяты> не происходило, так как <данные изъяты> двигался позади него на расстоянии 3-4 метра.
Согласно показаний потерпевшего ФИО2, 05.02.2009 года в 6:20 он, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении он увидел автомобиль «<данные изъяты>», которую начало крутить по всей проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» закинуло в бордюр справа по ходу движения, и машина остановилась около бордюра. Водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев движение «<данные изъяты>», начал тормозить, и <данные изъяты> занесло на встречную полосу движения. Передней правой частью <данные изъяты> ударился о переднюю левую часть его машины. Он не заметил столкновения между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем « <данные изъяты>», но когда из машины доставали водителя <данные изъяты>, он сказал, что его автомашина столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>».
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожной ситуации суд не усматривает нарушений п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Кисилцина.
Кислицин, управляя автомобилем, двигался со скоростью примерно 60 км/час, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги. Внезапное возникновение автомобиля «<данные изъяты>» в непосредственной близости от автомашины под управлением Кислицина явилось неожиданным препятствием на его пути, и данную опасность для движения он объективно не в состоянии был обнаружить.
Учитывая, что нарушений каких-либо иных пунктов Правил Кисилцину в вину не вменяется, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях водителя Кисилцина состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кислицина Анатолия Николаевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья О.Н. Хорьков